ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-81342/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2024) по делу № А56-81342/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бетонор Неруд»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонор Неруд» с требованием о взыскании 197 руб. задолженности, 26 157,06 руб. процентов, 7 486,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 27.08.2024 дело назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 15.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-81342/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А-Корпорация» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «А-Корпорация» указало, что Акт выполненных работ подписан не было, но это не является основанием для неоплаты выполненных работ. В Определении Верховного Суда от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, это находит свое подтверждение в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) и также в Определении Верховного Суда № 307-ЭС22-12537 от 28 октября по делу № А56- 29482/2020. Также факт принятия работ подтверждается следующим:
17.11.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, в котором он просил, рассмотреть вопрос именно об устранении недостатков, таким образом Ответчик сам признал факт принятия работ и согласно протоколу испытаний № БТ-2010-2, работы произведены в соответствии с ГОСТом, то есть качественно, о чем и был дан ответ Ответчику. То есть факт выполнения работ подтвержден, а у Заказчика есть обязанность по оплате выполненных работ.
Заявитель считает, что материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательственной базы, подтверждающей реальность выполнения им работ.
Досудебная претензия Истцом была заявлена 13.12.2023, на которую Ответчик ответ не предоставил. Ответчик в материалы дела добавил претензию от 15.09.2024, которая составлена уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а получена Истцом 30.10.2024 (подтверждается отчетом с сайта Почты России – по трек-номеру 80546099649646), то есть уже после оглашения резолютивной части по делу и по мнению заявителя, она не может быть рассмотрена в рамках дела
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Бетонор Неруд», в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «А-Корпорация» (далее — Истец) и ООО «Бетонор Неруд» (далее — Ответчик) заключен договор строительного подряда № ДОУ-15С2023/1 (далее – Договор), где Истец выступал Исполнителем, а Ответчик Заказчиком.
В соответствии с условиями Договора (п. 1), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс изоляционных работ конструкции Заказчика (далее – «Объект»), согласно смете на выполнение работ (далее – «Смета»).
Согласно договору, общая стоимость работ составила 560 468,11 руб. включая НДС.
Оплата осуществлялась в следующем порядке:
- авансовая часть до начала работ 362 843,11 руб. включая НДС.
- постоплата в день окончания работ, либо не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ –197 625 руб. включая НДС.
После получения авансовой части, Исполнитель приступил к выполнению работ.
Работы окончены и приняты 06.10.2023.
Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая уплате за период составила 26 157,06 руб.
Окончательная оплата должна быть осуществлена до 12.10.2023.
19.10.2023 Ответчик претензию получил (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 30005787010878).
Претензия оставлена Ответчиком без ответа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания обусловленных договором услуг заказчику.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
В отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда подрядчик должен доказать факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ и предоставить односторонний акт с записью об уклонении заказчика от его подписания и датой такого уклонения.
В абз. 5 п. 8 Обзора указано Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».
Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ, односторонний акт выполненных работ с соответствующей записью и датой совершения действий, которые бы подтверждали фактическую передачу в установленном порядке результата работ заказчику.
При этом, представленный истцом односторонний акт выполненных работ не является ни доказательством приемки, ни уклонения заказчика от приемки выполненных работ по нижеследующим основаниям:
- выполнен на второй странице договора и одной странице со сметой и является типовой формой, предусмотренной договором;
- не имеет даты поскольку выполнен 15.09.2023 в день заключения договора;
- договор подписан ответчиком без подписания акта;
- акт содержит специально предусмотренный для подписания раздел внизу второй страницы;
- акт не мог быть подписан истцом 15.09.2023 поскольку, как утверждает истец в исковом заявлении, работы были окончены и приняты ответчиком 06.10.2023.
Податель апелляционной жалобы указал, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Указанное не может быть принято во внимание, так как судебный акт не имеет для рассмотрения настоящего судебного разбирательства преюдициального значения, принят в отношении иных решений, и по обстоятельствам, не тождественным установленным.
Кроме того, требование об устранении недостатков работ не может означать признание факта принятия работ. не содержит признания ответчика в том, что работы им принимаются или уже приняты. В данном письме определен перечень выявленных недостатков качества выполненных работ и предъявлено требование об их устранении, которое не может являться признанием факта приемки выполненных работ.
При этом другое определение, которое ссылается истец, Определение Верховного Суда № 307-ЭС22-12537 от 28.10.2022 по делу № А56-29482/2020 отражена правовая позиция, согласно которой средства доказывания факта выполнения работ должны соответствовать условиям договора. В частности, в данном определении суд указывает, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Истец не предоставил доказательств сдачи выполненных работ, в том числе, в соответствии с условиями договора – с формой акта выполненных работ, приложенной к договору. При этом, ответчик в апелляционной жалобе прямо указывает, что акт выполненных работ не был подписан сторонами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора, оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Материалами дела доказано, что подрядчик действительно приступил к выполнению работ, однако выполнил их не в полном объеме и некачественно, с объекта выполнения работ ушел, не передав результат заказчику. Неудовлетворительное качество выполненных работ не позволяет ответчику воспользоваться результатами работ, а стоимость устранения недостатков двукратно превышает общую стоимость работ.
О ненадлежащем выполнении работ с указанием конкретных недостатков ответчик заявил истцу письмом исх. № 109 от 17.11.2023. Истец по существу, по заявленным недостаткам, не ответил. В ответ на претензию истец письмом исх. № 13/12/01 от 13.12.2023 заявил, что согласно предоставленным документам работы выполнены качественно, соответствуют требованиям ГОСТ.
Свой ответ на претензию истец направил вместе с досудебной претензией, что подтверждается Приложением 9 к исковому заявлению «Опись 3 документов», согласно которому 13.12.2023 истец направил ответчику два документа: досудебную претензию и ответ на претензию.
При этом, согласно п.3 договора строительного подряда № ДОУ-15С2023/1 от 15.09.2023 в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных Исполнителем работах и при наличии полученной от Заказчика претензии, Исполнитель обязуется устранить указанные недостатки в течение пятнадцати рабочих дней, либо иной срок удовлетворяющий интересы Заказчик и/или соответствующий техническим условиям на применяемые материалы. В этой связи согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
15.09.2024 ООО «Бетонор Неруд» направил истцу претензию, в которой отказался от исполнения договора строительного подряда № ДОУ-15С2023/1 от 15.09.2023 и потребовал возмещения убытков в размере 1 894 869 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024А56-81342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов