АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31856/2023

9 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Второе море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора от 17.06.2022 № 01-Х о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории, незаконным; об обязании администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда дополнительного соглашения о продлении срока договора от 17.06.2022 № 01-Х о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории сроком на 7 (лет), а также обязании администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения путем направления в суд документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее,

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» (далее – общество, ООО «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС») с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Второе море» (далее – компания, ООО «Второе море») муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – учреждение, дирекция, МБУ «Дирекция по реализации программ», МБУ г. Сочи «ДРП») о признании ……..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Гарант» (далее – ООО «Капитал-Гарант»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе от 17.06.2022 № U88074-1 между учреждением и ООО «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» заключен договор от 17.06.2022 № 01-Х о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства (пляж «Красный штурм»).

В соответствии с пунктом 3 договора срок его действия составляет – по 15.01.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» утверждены особенности разрешительных режимов в сфере торговли (приложение №15).

Абзацем 1 Приложения №15 установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 год» по 31.12.2026.

Согласно абзацу 5 приложения № 15 предусмотрено, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 – 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Приказом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 11.08.2022 №136 «Об утверждении порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности» утвержден соответствующий Порядок.

Общество полагает, что в предусмотренный порядком срок, в нарушение приведенных норм законодательства учреждением не приняты меры к заключению дополнительного соглашения с ООО «ОЛИМП ХОЛИДЭЙС».

По истечении срока вышеуказанного договора общество обратилось в адрес заинтересованного лица с письмом от 01.02.2023 № 3 (peг. № 30.01-19/27 от 01.02.2023) о намерении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 17.06.2022 № 01-Х.

В связи с тем, что срок действия договора на момент обращения истек, заинтересованным лицом в соответствии с письмом учреждения в адрес ООО «Олимп Холидэйс» был дан отрицательный ответ с объяснением обстоятельств, по причине истечения договора 16.01.2023, заключение каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе о продлении срока его действия, не представляется возможным.

Более того, по результатам рассмотрения обращения арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды МБУ г. Сочи «ДРП» направлен отказ в его заключении, а в отношении территории пляжа проведены конкурсные процедуры, по результатам которых победителем признан иной хозяйствующий субъект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 порядка сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 353 по 31.12.2026 (далее – договоры), продлеваются органами местного самоуправления, уполномоченными на заключение договоров, указанных в настоящем пункте, на семь лет без проведения торгов, если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, органа местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края (далее – уполномоченные органы).

Уполномоченные органы в целях реализации положений пункта 2.1 настоящего раздела без заявлений и иных документов обеспечивают заключение дополнительных соглашений к договорам, указанным в пункте 2.1 настоящего раздела, в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Заявитель, реализуя свои намерения на продление договора и заключении с ним дополнительного соглашения обратился в МБУ г. Сочи «ДРП».

3 ноября 2022 специалистом МБУ г. Сочи «ДРП», обществу разъяснено, что для продления договора сроком на 7 лет, необходимо разработать эскизный проект реконструкции пляжа в соответствии с требованиями разработанными МБУ г. Сочи «ДРП», для чего заключить соответствующий договор с ФИО5 и произвести по нему оплату.

Заявитель с указанным предпринимателем заключил договор на разработку проектной документации от 25.11.2022 № 60-11-22, и произвел по нему оплату на сумму 100 тыс. рублей, что подтверждается платежные поручения от 30.11.2022 № 83, от 20.12.2022 № 94.

Общество в письме от 25.11.2022 исх. № 11, направленном на электронную почту заинтересованного лица, (dkt@sohiadm.ru), сообщило о своей готовности подготовить необходимый эскизный проект и продлить договор о размещении нестационарных торговых объектов сроком на 7 лет.

Указанное письмо им было также направлено посредством Почты России (35437569264608) по адресу заинтересованного лица, и им было получено 02.12.2022.

Согласно представленным пояснениям дирекции от 19.06.2024 названное письмо поступило в его адрес, однако специалисту МБУ г. Сочи «ДРП», отвечающему за приемку корреспонденции, не передано.

Таким образом, договор от 17.06.2022 № 01-Х прекратил свое действие с 16.01.2023.

По истечении срока вышеуказанного договора ООО «Олимп Холидейс» обратилось в департамент курортов, туризма и потребительской сферы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с письмом от 01.02.2023 № 3 (per. № 30.01-19/27 от 01.02.2023) о намерении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 17.06.2022 № 01-Х 01.02.2023.

В связи с тем, что срок действия договора на момент обращения истек, департаментом в соответствии с письмом МБУ в адрес ООО «Олимп Холидэйс» был дан отрицательный ответ с объяснением данных обстоятельств. По причине истечения договора 16.01.2023, заключение каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе о продлении срока его действия, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении пляжной территории «Красный штурм» учреждением было инициировано проведение конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на данной пляжной территории и ее благоустройства, в котором ООО «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» приняло участие и заняло 5-е место.

По результатам конкурса 11.04.2023 договор на размещение НТО на пляжной территории заключен с ООО «Второе море». Срок действия договора с 11.04.2023 по 15.01.2024.

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 продлен срок действия договора с 11.04.2023 по 15.01.2031.

Таким образом, ООО «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» участвуя в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на данной пляжной территории признало прекращение с ним договорных правоотношений по договору от 17.06.2022 № 01-Х и выразило волю участие в конкурсных процедурах в отношении спорной территории.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в не заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на размещение НТО, обязании администрации заключить дополнительное соглашение с обществом являются ненадлежащими, ввиду прекращения действия договора с обществом, также того обстоятельства, что требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания недействительным договора от 11.04.2023 № 02-Х (дополнительного соглашения от 27.04.2023) также отсутствуют, поскольку он заключен по результатам конкурса, в котором, в том числе, участвовало общество.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества в вышеизложенной части требования об обязании администрации в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения путем направления в суд документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ХОЛИДЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов