СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2111/2025-АКу
г. Пермь
29 апреля 2025 года Дело № А71-19192/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2025 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А71-19192/2024
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2024 №210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ОТП Банк»,
установил:
ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 22.10.2024 года №210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ОТП Банк».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконными и отменено определение от 22.10.2024 №210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ОТП Банк».
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно представленному АО «ОТП Банк» заявлению о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2024 дополнительные услуги заявителем выбраны самостоятельно, о чем свидетельствует галочка, проставленная заемщиком собственноручно, а также имеется его личная подпись. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров на оказание дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Судом не дана оценка о том, была ли навязана банком услуга по заключению опционного договора между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, так как кроме подписанного опционного договора иных документов материалы дела не содержат. Кроме того, опционный договор № FE 05773 от 07.09.2024 заключен в рамках договора купли-продажи автомобиля, который также не представлен. Вывод суда о навязывании услуги банком является недоказанным и противоречит материалам дела, что свидетельствует о нарушении материального права. Судом не было привлечено к участию в рассмотрении дела третье лицо ООО «Аура-Авто», хотя его права затрагиваются, тем самым установлены процессуальные нарушения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.09.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 495 910 руб. сроком на 60 месяцев. В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «В целях приобретения Заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, у Предприятия».
График платежей и индивидуальные условия договора загружены в файл «обращение Сильвин в Роспотребнадзор 1 на 29 л. файл.pdf» с отзывом Управления 20.12.2024.
Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (на период с даты заключения договора по 07.07.2026 – 33,61% годовых) и дисконтом в размере 3% годовых, который применяется в случае приобретения заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка».
Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2024, подписанным ФИО1, подтверждается проставление им отметки в графе, предусмотренной для дачи согласия на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка» (стоимостью 105 910 руб.), услуги информирования (199 руб./ месяц), услуги «РЕСО-ДМС» (10 000 руб.), а также услуги «Сервисная программа помощи на дорогах», предоставляемой ООО «АВТО-АССИСТАНС» за 240 000 руб. (файл «ответ АО ОТП Банк _ заявление анкета на 3 л..pdf», также загруженный с отзывом Управления 20.12.2024).
Одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО1 заключен опционный договор №FE 05773 от 07.09.2024 с ООО «Аура-Авто», предметом которого является обеспечение подключения клиента (ФИО1) по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2 опционного договора.
Полагая, что в действиях АО «ОТП Банк» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Управление с жалобой с доводами о том, что при заключении кредитного договора у ФИО1 отсутствовала возможность выбора суммы кредита без учета расходов на приобретение дополнительных услуг.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение от 22.10.2024 №210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вышеуказанным определением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита от 07.09.2024 на сумму 2 495 910 руб. для приобретения автомобиля Skoda Karog 2021 года выпуска.
Согласно обращению ФИО1 , вместе с кредитным договором был заключен опционный договор №FE 05773 о подключении к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс» на сумму 240 000 руб.
Проанализировав представленные с жалобой документы, ответчик пришел к выводу о том, что в представленном заявлении ФИО1 дает согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах» стоимостью 240 000 руб., о чем свидетельствует галочка, проставленная заемщиком собственноручно, а также его личная подпись. Из раздела заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что ФИО1 уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по его добровольному решению, необходимость получения дополнительных услуг не вытекает из условий кредитного договора, согласие (отказ) на дополнительные услуги не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия.
Вместе с тем судом установлено, что опционный договор №FE 05773, предметом которого является обеспечение подключения клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2 опционного договора, заключен потребителем с ООО «Аура-Авто». Согласно типографской отметке в опционном договоре заявитель подключен ООО «Аура-Авто» к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс». Требование об исполнении обязательств по опционному договору заявлено к ООО «Аура-Авто». Акт от 07.09.2024 о подключении к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс» подписан ООО «Аура-Авто» и ФИО1
Сведений о том, имел ли потребитель возможность согласиться либо отказаться от указанного опционного договора с ООО «Аура-Авто» путем проставления собственноручной отметки, в частности, в заявлении, в материалы дела не представлено.
Ни индивидуальные условия, ни о предоставлении дополнительных услуг не содержит граф (строк) о дополнительной услуге по договору с ООО «Аура-Авто» и возможность потребителя согласиться или отказаться от нее.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 18 статьи 5 данного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Административным органом не произведен должным образом анализ представленных потребителем документов и не выяснено, была ли потребителю предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, является ли сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).
Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).
В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, судом правомерно указано, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО «ОТП Банк» дела об административном правонарушении, является преждевременным.
При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Управления по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года по делу № А71-19192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Васильева