Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-93345/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 136Б, ОФИС 403)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 160-Н)

о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса по договору № 101 от 13.07.2024 в размере 787 191,99 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 101 от 13.07.2024 в размере 50 000 руб., делу присвоен номер А09-2648/2025.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу № А09-2648/2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.04.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно котором он просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 101 от 13.07.2024 в размере 787 191,99 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 по делу № А09-2648/2025 принято увеличение исковых требований до 787 191,99 руб.

28.04.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о передаче дела № А09-2648/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2025 дело № А09-2648/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Письмом Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2025 материалы дела № А09-2648/2025 поступили в арбитражный суд, делу присвоен номер А56-93345/2025.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 26.09.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 27.09.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 17.11.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.11.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

20.11.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024 (далее – договор), предметом которого является оказание перевозчиком услуг по доставке грузов, вверенных ему заказчиком, в пункты назначения по маршрутам, указанным в приложении к договору.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за перевозку производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения заявки и по факту предоставления подтверждающих документов.

Как указано истцом, в рамках спорного договора им в сентябре 2024 года осуществлена оплата (внесен аванс) в размере 4 560 000 руб. по счету № 1008 от 01.08.2024 за перевозки в период с августа по сентябрь 2024 года, однако услуги по перевозке грузов оказаны ответчиком частично на сумму 1 772 808,01 руб., на сумму 787 191,99 руб. услуги оказаны не были.

Ввиду изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 787 191,99 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024 с протоколом разногласий от 13.06.2024, письмо ответчика, содержащее график подачи транспортных средств, счет на оплату № 1008 от 01.08.2024, акт сверки взаимных расчетов № 173 от 03.2025, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.01.2025 он признает наличие задолженности в размере 787 191,99 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Истец, обратившийся с иском о взыскании неотработанного аванса, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выплаты ответчику спорной суммы аванса.

К доказательствам внесения авансового платежа в зависимости от предусмотренной договором формы расчетов относятся приходный кассовый ордер, платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, акт передачи векселя, документы на передачу исполнителю товара, если договором предусмотрена такая форма расчета, и т.д.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика суммы аванса в размере 787 191,99 руб.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта перечисления денежных средств.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов № 173 от 03.2025, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит сведения об учете задолженности не только по спорному договору на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024, но и по договору № 52 от 01.01.2025 и договору поставки (без указания реквизитов документами), который предметом исковых требований не являются.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено, что спорный договор заключается на один год с момента подписания, если срок действия договора истек и ни одна сторонами не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно пункту 7.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке от договора не отказывался (досудебная претензия истца данных требований не содержит), доказательств прекращения действия договора не представлено, в связи с чем спорный договор в настоящее время является действующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный договор сторонами не расторгнут, что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов и доказательств прекращения действия спорного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом заявленного истцом и принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 44 360 руб.

Поскольку судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 360 руб. (44 360 руб. за вычетом 10 000 руб. ранее уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта перечисления в адрес ответчика денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34 360 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова