Постановление по делу № 17АП-2036/2025 от 04.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2036/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А60-32552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом;

от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-32552/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, о взыскании встречных обязательств по договору лизинга,

установил:

ООО «Лизинговые юристы» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, банк) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-

88520-03- 01 от 30.04.2021 и № ОВ/Ф-88520-01-01-МП от 05.06.2020 в сумме 1 445 653 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 156 947 руб. 35 коп. за период с 26.07.2023 по 19.06.2024, а также процентов в размере 26 131 руб. 40 коп. за период с 26.10.2023 по 19.06.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 751 435 руб., 123 035 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 23.10.2024, 59 811 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 23.10.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 412 руб. 64 коп., в том числе 58 540 руб. 41 коп. основной долг, 12 872 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 1658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что поскольку розыск имущества не требовался, учитывая, что лизингополучатель не скрывал имущество и не препятствовал его возврату и реализации, в связи с чем сумма расходов на изъятие предмета лизинга является чрезмерно завышенной и необоснованной, подлежит снижению до средней рыночной разумной цены. Полагает, что суд необоснованно не применил к штрафным санкциям за нарушение условий договора лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 (п.6.8 Правил) ст. 333 ГК РФ, учитывая, что именно лизингополучатель является слабой стороной при согласовании условий договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием

для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф88520-03-01 от 30.04.2021 и № ОВ/Ф-88520-01-01-МП от 05.06.2020, в соответствии с условиями которых (п.п. 2.1, 2.3, 5.2) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «Урал-Авто», ООО «Луидор Гарантия Челябинск» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

07.07.2021 и 16.06.2020 предметы лизинга были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору).

Впоследствии лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по договору куплипродажи в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договору купли-продажи, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пункте 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих

Правил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 10.01.2023, 27.04.2022 о расторжении договоров лизинга с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга.

20.05.2022 и 29.01.2023 предметы лизинга по договорам были изъяты и помещены на арендуемую АО «Сбербанк Лизинг» стоянку, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

Возвращенные транспортные средства были реализованы АО «Сбербанк Лизинг» третьим лицам по следующим договорам купли-продажи:

№ договора лизинга

№ и дата договора купли

Сумма договора по

продажи и акта приема-передачи

ДКП

ТС

ОВ/Ф-88520-03-01

ДКП № 88520-03-01 от

1 815 700 руб.

03.04.2023

ОВ/Ф-88520-01-01-

ДКП № 88520-01-01-МП от

1 351 111 руб.

МП

05.09.2022

29.05.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «Лизинговые юристы»

(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования для целей взыскания, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей (сальдо встречных обязательств).

По расчету истца задолженность сальдо встречных обязательств составляет 1 445 653 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Лизинговые юристы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в размере 58 540 руб. 41 коп., исходя из расчета с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 751 435 руб. мотивированы расчетом сальдо встречных обязательств по прекращенным договорам лизинга в пользу лизингополучателя.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закон о лизинге).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, возврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга является обязанностью лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или - уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании лизингодателя) (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно пункту 10.9 Правил лизинга сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга,

затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях данного пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя. В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7, предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (пункт 10.10.1 Правил лизинга).

Согласно произведенному истцом расчету сальдо встречных обязательств по договорам составляет 751 435 руб. (с учетом уточнения).

Исходя из контррасчета ответчика по договору лизинга ОВ/Ф88520-01-01-МП сальдо встречных обязательств составляет 5289 руб. 59 коп. в пользу истца, по договору лизинга ОВ/Ф-88520-03-01 сальдо встречных обязательств составляет 53250 руб. 82 коп. в пользу истца.

Вместе с тем судом учтено, что расчет сальдо произведен истцом с нарушением требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Так, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо использовать стоимость предмета лизинга, определенную на основании цены фактической реализации предмета лизинга.

Как указано выше предметы лизинга 20.05.2022 и 29.01.2023 изъяты у лизингополучателя.

После изъятия предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» произвело оценку его рыночной стоимости, а впоследствии разместило предложение о реализации предмета лизинга на открытых торгах с начальной стоимостью торгов в размере рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам оценки, произведенной по заказу лизингодателя.

Предметы лизинга реализованы через электронные торги по договору от 03.04.2023 № 88520-03-01 по цене 1 815 700 руб., по договору от 05.09.2022 № 88520-01-01-МП по цене 1 351 111 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется

соотношением сложившейся на рынке цене спроса и предложения на имущество при его реализации на торгах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в расчетах сальдо встречных обязательств должна быть учтена стоимость реализации имущества, а не стоимость имущества исходя из отчета оценщика.

Согласно данному пункту Постановления при определении стоимости имущества для расчета сальдо встречных обязательств суд руководствуется отчетом оценщика только в случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Учитывая тот факт, что предметы лизинга были реализованы банком на открытом рынке, среди неограниченного круга лиц и данные торги никем не оспорены, стоимость имущества для расчета сальдо встречных обязательств должна быть определена исходя из стоимости реализации имущества.

Доказательства нарушения порядка проведения торгов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, необходимо использовать стоимость предмета лизинга, определенную на основании цены фактической реализации предмета лизинга по результатам торгов, а не на основании результатов судебной экспертизы или отчета об оценке.

Судом установлено, что расходы на реализацию предмета лизинга в размере 4 026 руб. 31 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-01-01-МП и 4902 руб. 39 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 не включены истцом в расчет сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, указанные расходы понесены ответчиком, что подтверждается заключенными договорами, техническими заданиями, актами о выполнении поручений.

Также судом установлено, что истцом не включены в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на услуги по изъятию, хранению, оценке предметов лизинга, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Указание истца на то, что розыск имущества не требовался, учитывая, что лизингополучатель не скрывал имущество и не препятствовал его возврату и реализации, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен на основании пункта 3.6 Постановления Пленума № 17. Необходимость в несении истцом указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по добровольному возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Как указано выше, поскольку у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам, банк на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения

договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров от 10.01.2023, 27.04.2022 с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга.

При этом у лизингополучателя имелась возможность добровольно вернуть предметы лизинга в сроки указанные в уведомлениях о расторжениях договоров лизинга: до 12.05.2022 по договору № ОВ/Ф-88520-01-01-МП от 05.06.2020, до 25.01.2023 по договору № ОВ/Ф-88520-03-01 от 30.04.2021.

Доказательств добровольного возврата предметов лизинга истец в материалы дела не представил.

Более того, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено разыскивать предметы лизинга.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 был изъят в ночное время в г. Магнитогорск, что подтверждается актом изъятия.

29.01.2023 при изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-01-01 в г. Магнитогорск лизингополучатель отсутствовал, что также подтверждается актом изъятия.

В соответствии с п. 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Также согласно п. 10.4 Правил в случае, если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Сбербанк Лизинг» не имеет в своем штате сотрудников, в должностные обязанности которых входили бы действия по изъятию предметов лизинга, а также выезд на место изъятия (сопряженные часто с опасными условиями труда), в связи с чем банком были заключены агентские договоры с ООО «Платформа безопасности», ООО «ЮК Омега Групп» по результатам закупочной процедуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» № 181/2021.

Согласно представленному ответчиком исследованию ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № И-355/2023 от 03.11.2023 «Об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга» на основании проведенного анализа сложившегося на территории Российской Федерации рынка услуг по изъятию имущества, специалист пришел к выводу, что среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости имущества, в отношении которого оказываются услуги, составляет 10%. Данная величина выгод в полной мере обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный методом анализа рынка.

Судом установлено и подтверждено актами изъятия, что ООО «Платформа безопасности» и ООО «ЮК Омега Групп» выполнили свои обязательства по агентскому договору, произвели изъятие и возврат предметов лизинга лизинговой компании.

Понесенные ответчиком расходы по изъятию подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 64598 от 22.06.2022, № 63286 от 13.03.2023.

Истцом в подтверждение своей позиции о неразумности указанных расходов, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует заведомая осведомленность ответчика о месте нахождения изъятого предмета лизинга. Доказательств уведомления лизингодателя о наличии намерений лизингополучателя исполнить обязательство по возврату предмета лизинга, о направлении ответа на претензию с указанием причин ее неисполнения, истцом не представлено. При таких условиях, обращение ответчика в специализированные организации является разумным и добросовестным. При этом цена услуг была определена конкурентным способом путем проведения закупочной процедуры.

Судом установлено, что истец не включил расходы на страхование предмета лизинга в размере 31 433 руб. 26 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01, понесенные в период действия договора, в расчет сальдо.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации понесенных расходов на страхование в течение 5 календарных дней было направлено истцу 11.08.2022, однако истцом указанные расходы ответчику не компенсированы.

Согласно п. 6.8 Правил к договору лизинга в случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

Начисленные банком штрафные санкции истцу за нарушение условий договора лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 в размере 51 197 руб. 50 коп. не оплачены.

Согласно п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 истцу были начислены пени в размере 50640 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация

обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки

либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по договору лизинга.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы на страхование предмета лизинга в размере 31 433 руб. 26 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-88520-03-01 не компенсированы

лизингополучателем до настоящего времени (более 2,5 лет с момента выставления претензии).

При этом неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.5 Правил, в размере 0,1% не является чрезмерно высокой и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (длительность периода просрочки), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу, что итоговое сальдо встречных обязательств составляет 58 540 руб. 41 коп. в пользу истца.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом принципа добросовестного и разумного поведения, установив факт неисполнения истцом обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договоров лизинга в установленный банком срок, размер расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов понесенных АО «Сбербанк Лизинг» на изъятие предметов лизинга, страхование, реализацию предметов лизинга, обоснованного начисления банком неустоек, удовлетворил иск частично в сумме 58 540 руб. 41 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 123 035 руб. 61 коп. за период с 06.09.2022 по 23.10.2024, 59 811 руб. 63 коп. за период с 04.04.2023 по 23.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, однако с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга, суд произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 12 872 руб. 23 коп.

Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-32552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА