АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-14862/2024
г. Киров
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)
о взыскании 2 994 406 рублей 22 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика-Циделко А.В., по доверенности от 16.12.2024,
установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 994 406 рублей 22 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2024 № 0340200003324004843.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 401, 421, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту.
Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указал, что неустойка по контракту начислена необоснованно, поскольку просрочка в выполнении работ допущена ответчиком по вине истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные позиции.
При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
02.05.2024 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003324004843 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству архитектурной подсветки и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.09.2024 включительно.
Предусмотрена этапность выполнения работ:
1 этап – со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.08.2024,
2 этап – со дня, следующего за днем заключения контракта до 01.09.2024.
Допускается досрочное выполнение работ. Факт выполнения работ фиксируется актом, составленным организацией, осуществляющей технический надзор. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).
Работа считается принятой после подписания документа о приемке (акта о приемке выполненных работ) за конкретный этап заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.19 контракта подрядчик обязан в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, но не позднее 30.05.2024, предоставить истцу для согласования Концепции устройства архитектурной подсветки (визуализации) (далее – Концепции) в соответствии с требованиями описания объекта закупки по каждому объекту отдельно. При этом заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать Концепции или предоставить мотивированный отказ от согласования.
Согласно пункту 2.1.20 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику сметы (составленные ресурсным методом) в разрезе каждого объекта не позднее 20 рабочих дней с момента согласования заказчиком Концепции.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 51 425 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы (по 1 и 2 этапу), о чем стороны составили и подписали акт о подтверждении работ в рамках контракта от 01.11.2024.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2024 № 5069-21-26, от 15.11.2024 № 6334-21-26, в которых Администрация потребовала оплатить начисленную по контракту неустойку.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 2.1.19 подрядчик обязан в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, но не позднее 30.05.2024, предоставить истцу для согласования Концепции устройства архитектурной подсветки (визуализации) (далее – Концепции) в соответствии с требованиями описания объекта закупки по каждому объекту отдельно. При этом заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать Концепции или предоставить мотивированный отказ от согласования.
Письмом от 24.05.2024 ответчик сообщил истцу о предоставлении для согласования Концепций по всем объектам этапов контракта. Истец сообщил ответчику о согласовании Концепций в отношении 19 объектов лишь в письме от 01.07.2024. В отношении 5 объектов истец не сообщил ответчику о согласовании Концепций и не представил мотивированный отказ.
Таким образом, с учетом срока допущенной истцом просрочки согласования Концепций в период с 08.06.2024 по 01.07.2024 (24 дня) срок выполнения работ по первому этапу работы был сдвинут до 08.09.2024, по второму этапу – до 25.09.2024.
Кроме того, согласно пункту 1.4 контракта в срок выполнения работ не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).
Из материалов дела следует, что результат работ по первому и второму этапу контракта был предъявлен ответчиком истцу к приемке в письме от 27.09.2024 № 01-27/09 (получено последним 30.09.2024).
Результат работ принят истцом по акту от 01.11.2024, в котором указано:
- работы по объектам: Московская, д. 50/ ФИО1, д.33; Володарского, д. 98; Московская, д. 20; Московская, д. 2а; Московская, д. 33, не выполнены, поскольку в отношении данных объектов планируется расторжение контракта;
- работы по объектам: Московская, д. 12а; Московская, д. 17/Свободы, д.66, не выполнены, в связи с независящими от сторон обстоятельствами.
Учитывая изложенное, предусмотренная контрактом ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ может быть применена к ответчику за период с 08.09.2024 по 30.09.2024 в отношении первого этапа работ, за период с 25.09.2024 по 30.09.2024 в отношении второго этапа работ.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что вышеуказанная задержка сроков выполнения работ была обусловлена необходимостью получения Обществом согласований на проведение работ от управляющих компаний и собственников помещений в МКД.
Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает три обязанности заказчика: создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий состоит в том, что заказчик должен совершить встречные действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, являющиеся необходимой предпосылкой как для начала работ, так и для их качественного и своевременного ведения и завершения: своевременно предоставить земельный участок в том состоянии, какое необходимо для его использования в строительстве; передать в пользование здания и сооружения, нужные для обеспечения работ или относящиеся к фронту работ, передать в пользование складские помещения, общежития для работников подрядчика, обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения, паропровода, оказание транспортных и других услуг (пункту 1, 2 статьи 747 ГК РФ). Иными словами, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ исполнение обязательства подрядчиком может быть обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств.
Так, по объектам Московская, д. 38, Карла Либкнехта, <...>, работы были согласованы собственниками – 27.08.2024; по объекту Московская, д. 38 – 30.07.2024; по объекту Московская, д. 26 б – 31.07.2024; по объекту Московская, д. 8 – 10.07.2024; по объекту Московская, д. 15 – 25.07.2024; по объекту Московская, д. 3/Казанская, д. 77 – 29.07.2024; по объекту Московская, д. 30 – 01.08.2024; по объекту Московская, д. 1 б – 02.08.2024; по объекту Московская, д. 10 – 05.08.2024; по объектам Московская, <...> – 23.08.2024; по объекту Московская, д. 4 – 06.09.2024; по объекту Московская, д. 24 – 16.09.2024; по объекту Московская, д. 2 – 18.09.2024; по объекту Московская, д. 28 – 23.09.2024.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (запросы в управляющие компании и ответы на них). Истцом представленные доказательства не оспорены.
С учетом изложенного, а также с учетом продления срока работ в связи с допущенной истцом просрочкой согласования Концепций, а также необходимостью согласования работ с управляющими компаниями, собственниками помещений МКД суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика просрочки выполнения работ.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.