АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-10922/2023

16 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: 1. Начальник Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления № 434 о наложении административного штрафа от 14.07.2023, вынесенного начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по курганской области ФИО1.

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу - отзыв.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела от Начальника Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по курганской области ФИО1 представлен отзыв, где по заявленным требованиям высказаны возражения в удовлетворении заявления просит отказать, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным указав на то, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по делу принято 09.10.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел (л.д. 67).

11.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А34-10922/2023.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС № 038076989 от 08.08.2022 (л.д. 58-59), выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-21143/21 от 31.05.2022 о возложении обязанности на ООО «УралКомплексСтрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации (стадия «П») на объекте «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», разработанной по государственному контракту от 26.04.2017 №1717188200032008601010390/0387100001617000027_46526, а именно - устранить в разделе 10-07/17-2017-ИОС5.1 «Система электроснабжения» (листы 1-10.3) на схемах отсутствие подключения второго пассажирского лифта, приточной машины П16, вытяжных машин В5 и В11, а также в планы техподполья и 1-5 этажей раздела 1 0-07/17-2017-ИОС5.1 «Система электроснабжения» (листы 11-13, 32-43) внести корректировку, согласно планам техподполья и 1-5 этажей раздела 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 3-7); - привести планы 1-5 этажей раздела 10-07/17-2017-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (приложения 2-11) в соответствие с планами 1- 5 этажей раздела 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 3-7) по отсутствию 2 пассажирских лифтов и учесть перепланировку помещений ИВС и угловая вставка УВД; откорректировать в разделе 10-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» отсутствие в чертежах присоединение наружных сетей теплоснабжения ИВС к магистральным сетям г. Нижневартовска через ул. 60 лет Октября, согласно техническим условиям от 21.06.2010 №09-1413, выданным МУЛ г.Нижневартовска «Теплоснабжение»; - разделы 10-07/17-2017-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (листы 2-3, 5, 7) и Ю-07/17-2017-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (лист 1) парковочные места и частичное благоустройство территории строительства включить в границы земельного отвода, для правильности расчетов при составлении сметы; - откорректировать раздел 10-07/17-2017-КР «Конструктивные решения» в связи отсутствием в плане кровли, шаг ферм, прогонов, деревянной обрешетки и спецификации элементов покрытия кровли. Данный раздел привести в соответствие с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения»); откорректировать раздел 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 8) и привести в соответствие с разделом Ю-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (лист 17) расположение вентиляционных воздуховодов; откорректировать и привести в соответствие раздел 10-07/17-2017-АР лист 8 (Разрез 1*-1*, 3-3, 4-4) «Архитектурные решения» и 10-07/17-2017-КР лист 31 (Разрез 3-3, 4-4) «Конструктивные решения» с разделом 10-07/17-2017-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 10), а именно, устройство решетки над прогулочными дворами с последующим утеплением и гидроизоляцией полов, а также монтаж системы отвода ливневых вод с площадки полов прогулочных дворов; раздел 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 14) в экспликации полов откорректировать в соответствии с разделом 10-07/17-2017-ИОС5.4 листы 5-6 «Отопление и вентиляция» отсутствие теплых полов предусмотренные в помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах ИВС и угловой вставки УВД; - в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 4) устранить нарушение пунктов СП 12-95 МВД, а именно, запроектированное разделение боксов перегородками между собой из гипсокартона толщиной 127 мм (1 этаж, пом. 6), заменить на кирпичные перегородки толщиной не менее 120 мм; - в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 12) откорректировать и привести в соответствие с разделом Ю-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление и вентиляция» фрамуги для вывода воздуховодов из здания через оконные проемы; - для определения объемов в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 19-20) включить расход металокассет и фасадной плитки и их раскладку на фасадах, для оценки корректности принятых проектных решений; - откорректировать и привести в соответствие план кровли в разделе 10-07/17- 2017-ИОСЗ «Система водоотведения» (лист 14) с разделом 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 8), а именно показать вентшахты, навес над прогулочными двориками и козырек над лифтом угловой вставки (оси 9-10) и расстановку труб водосточной системы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу – Югре 100 000 руб. штрафа.

Судебным приставом 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство №24344/22/45030-ИП (л.д. 55-56). Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

20.12.2022 руководствуясь ст.ст. 6,14,112 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 40).

20.12.2022 руководствуясь ст.ст. 6,14,105 Ф3 «Об исполнительном производстве», также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.01.2023.

В установленный повторно срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

13.04.2023 исх. №45030/23/31976 должнику ООО «УралКомплексСтрой» направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 02.05.2023 к 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.34).

02.05.2023 в 13 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, представитель ООО «УралКомплексСтрой» не явился, был извещен надлежащим образом.

02.05.2023 должнику ООО «УралКомплексСтрой» направлена повестка о явке к старшему судебному приставу на 12.05.2023 к 13 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

12.05.2023 в 13 час. 30 мин. представитель ООО «УралКомплексСтрой» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Постановлением о наложении административного штрафа №277 от 12.05.2023 (л.д.29), вынесенного начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2, должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (постановление получено 28.06.2023 по средством ЕПГУ, почтой с заказным уведомлением 2405.2023 по адресу фактического нахождения должника: 625031, Россия, <...>, по юридическому адресу письмо вернулось (л.д.30).

12.05.2023, руководствуясь ст.ст. 6,14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.06.2023. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Как указывает судебный пристав ООО «УралКомплексСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

19.06.2023 исх. 45030/23/52178 должнику ООО «УралКомплексСтрой» направлено повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.06.2023 к 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

30.06.2023 в 13 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, представитель ООО «УралКомплексСтрой» не явился, извещен надлежащим образом (что подтверждается материалами дела, имеется отметка в протоколе).

30.06.2023 должнику ООО «УралКомплексСтрой» направлена повестка о явке к старшему судебному приставу на 14.07.2023 к 13 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.20).

14.07.2023 в 13 час. 30 мин. представитель ООО «УралКомплексСтрой» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 вынесено постановления о наложении административного штрафа №434 от 14.07.2023 в размере 50 000 руб. (л.д.18).

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ следует, что указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ законность является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 указанного кодекса.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неоднократное неисполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства признано уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области установленным и заявителем по существу не оспорено.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что общество не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, не подписывало такой протокол, не давало свои объяснения по существу административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 25.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть, извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Из требований ст. 25.15 КоАП РФ, следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.ч 2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ указывается адрес юридического лица.

Юридическое лицо в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риски отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения заявителя: 640008, Курганская область, Курган город, ул. Юргамышская, дом 3, строение 11, офис 1.

Службой судебных приставов в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» были направлены: повестка от 19.06.2023 о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.06.2023 к 13 час. 30 мин. (л.д. 24), извещение от 19.06.2023 о вызове на прием к судебному приставу о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.06.2023 к 13 час. 30 мин. (л.д.26) (для рассмотрения дела об административной правонарушении), о чем свидетельствуют: (повестка получена 28.06.2023 по средством ЕПГУ, извещение направлено почтой с заказным уведомлением и получено 24.05.2023 по надлежащему адресу юридического лица, что подтверждается материалами дела). Кроме того направлялась повестка о явке к старшему судебному приставу на 14.07.2023 к 13 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.20) что подтверждается уведомлением, полученным 03.07.2023 по юридическому адресу лица, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того юридическое лицо в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риски отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того в случае надлежащего извещения лица, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом и решением суда обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Прекращение действия лицензии само по себе не является безусловным основанием для невыполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено доказательств того, что общество обращалось за продлением лицензии на выполнение работ, доказательств невозможности получения данной лицензии.

Кроме того в случае существенного изменения обстоятельств после принятия решения судом у общества имеется право обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств такого обращения не представлено.

Из пункта 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П следует что, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности суд находит правомерным.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

В.В. Асямолов