1000/2023-297989(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67027/2023

город Москва 07 ноября 2023 года Дело № А40-76458/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-76458/2023, принятое судьей И.И. Ереминой, в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37.340 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дело № А40-48304/2022 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3222789 от 28.12.2018 г. на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется отплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

27.03.2019 г., истцом был отцеплен вагон № 61805883, собственности ООО «Модум-Транс».

В рамках заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс» договора от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97, истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 61805883 был отцеплен по причине неисправности выщербина обода колеса (код неисправности - 107).

По указанной неисправности были забракованы колесные пары: №№ 0005384652-13, 0005-158373-14, 0005-358897-13, 0039-21197-12, которые были переданы 13.04.2019 г. ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 13.04.2019г. № 1597.

При исполнении своих обязательств в рамках договора, ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «Модум-Транс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по вышеуказанным колесным парам.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48304/2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены в полном объеме.

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2022 г. по названному делу.

В обоснование иска, истец указывает, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им

убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что настоящий иск заявлен истцом в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору

подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется специальный (годичный) срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем споре:

- у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта вагонов;

- исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

- основание исковых требований – взыскании убытков в порядке регресса в связи с превышением объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на пропуск истцом общего срока исковой давности, который составляет три года, в связи с тем, что ремонтные работы приняты истцом 17.04.2019 г., в то время как, истец обратился с иском в суд 06.04.2023 г.

Апелляционный суд также не может согласиться с указанной позицией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, основанием исковых требований является взыскание убытков в порядке регресса в связи с превышением объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных

колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

О факте несения убытков истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-48304/2022 (Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 31.10.2022 г.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о преюдициальности дела № А40-48304/2022, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках рассмотрения дела № А40-48304/2022, судами признан факт необоснованности превышения объема работы - проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48304/2022 не содержится выводов о том, что ответчик по настоящему спору причинил вред при исполнении истцом обязательств по договору от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97, стороной которого ответчик не является. При рассмотрении спора по делу № А40-48304/2022 обстоятельства причинения АО «ОМК Стальной путь» вреда не исследовались и не устанавливались, то есть - АО «ОМК Стальной путь» в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО «Модум-Транс», либо ОАО «Российские железные дороги».

При этом, напротив, в рамках рассмотрения дела № А40-48304/2022, установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97:

Абзац 7 страницы 3 решения: «Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО «Модум-Транс» посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.».

Абзац 8 страницы 3 решения «В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора – безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.».

Таким образом, невыполнение ОАО «Российские железные дороги» своих обязательств по внесению сведений в ремонтную документации о необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, а также неуведомление ООО «Модум-Транс» о наличии оснований для проведения среднего ремонта колесным парам и стало причиной взыскания с последнего убытков.

Кроме того, истец, при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлениях от условий договора не заявлял. Истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика (истца по настоящему делу) с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что истец сам способствовал возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предпринял разумных мер по их уменьшению, не проявил должную заботу и осмотрительность при исполнении договора от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, , в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-76458/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «ОМК Стальной путь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева