АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 ноября 2023 года № Ф03-5063/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей Е.Н. Головниной, В.А. Гребенщиковой
при участии:
- индивидуального предпринимателя ФИО1.
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А59-241/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)
о взыскании убытков, причиненных действием и бездействием контрагента
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту по управлению имуществом и землепользованию администрации «Холмский городской округ» (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 6 279 495,37 руб.
Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на непоследовательность поведения и процессуальной позиции ответчика, противоречащей принципу эстоппель. Настаивает, что в силу преюдициальности убытки ООО «Инвест Групп» возникли вследствие наличия вступившего в законную силу решения по делу № А59-1069/2022. Указывает на отсутствие доказательств необходимости расторжения договора аренды от 08.05.2019 № 50.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 посредством веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Инвест Групп» (поставщик) заключены муниципальные контракты № 19-257/355, № 19-258/365 и № 19-259/368 предметом которых являлось приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования «Холмский городской округ».
В силу пункта 4.1 контрактов жилые помещения должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до 01.06.2021.
По названным муниципальным контрактам поставщик передал заказчику квартиры 21.12.2021, что подтверждается соответствующими актами № 19/257, № 19/258, № 19259/368.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность заказчика, последний обратился к поставщику с требованием об уплате пеней в сумме 6 279 496,37 руб. за период с 02.06.2021 по 21.12.2021.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу № А59-1069/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Впоследствии ООО «Инвест Групп» по договору цессии от 15.12.2022 уступило ФИО1 право требования с департамента по управлению имуществом и землепользованию администрации «Холмский городской округ» и МКУ «Служба единого заказчика» всех денежных средств, подлежащих взысканию и связанных с выполнением обязательств по муниципальным контрактам от 30.09.2019 № 19-257/355, № 19-258/365, № 19-259/368.
Полагая, что действия департамента повлияли на возможность своевременного исполнения ООО «Инвест Групп» обязательств по муниципальным контрактам, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального органа убытков в размере взысканной с общества неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Установлено, что между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» (ныне – департамент) и ООО «Рос Шельф» заключен договор аренды от 08.05.2019 № 50 земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, сроком до 28.01.2021.
Дополнительным соглашением от 21.06.2019 № 1 к договору от 08.05.2019 № 50 стороны предусмотрели возможность передачи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721 в субаренду в пределах срока действия договора третьему лицу с согласия арендодателя.
Договор от 08.05.2019 № 50 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
В свою очередь, ООО «Рос Шельф» заключило с ООО «Инвест Групп» договор субаренды от 05.08.2019 земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721 сроком до 28.01.2021, на основании которого ООО «Инвест Групп» получило разрешение на строительство от 10.12.2019 № 65-312000-19-2019 сроком действия до 10.12.2021.
15.10.2020 комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и ООО «Рос Шельф» расторгли договор аренды договор от 08.05.2019 № 50, прекратив тем самым правоотношения субаренды, возникающие из соответствующего договора от 05.08.2019, заключенного между ООО «Рос Шельф» и ООО «Инвест Групп», в силу статьи 618 ГК РФ.
Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, ИП ФИО1 указал, что именно действия ответчика по необоснованному расторжению договора аренды от 08.05.2019 № 50 и последующее бездействие по предоставлению ООО «Инвест Групп» земельного участка для возобновления строительных работ повлекли для поставщика негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 19-257/355, № 19-258/365 и № 19-259/368 и несения соответствующих убытков на погашение неустойки.
Оценив указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия департамента, направленные на расторжение сделки, могли быть обжалованы ООО «Инвест Групп» в установленном законом порядке. Между тем, спорное соглашение от 15.10.2020 в суде не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем изложенная позиция истца не имеет документального подтверждения.
Судами установлено, что ООО «Инвест Групп» обращалось к муниципальному образованию с заявлением от 05.10.2020 № 42 о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства.
Указанное заявление рассмотрено с направлением ответа от 15.11.2020 № исх-5.01.30-2279/20 о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721 для завершения строительства соответствующего объекта площадью 1 978,4 кв.м после проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721 площадью 6 265 кв.м.
Данный ответ комитета по управлению имуществом также не оспорен ООО «Инвест Групп». Более того, в дальнейшем общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду иного земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:723 площадью 2 879 кв.м без проведения торгов для завершения строительства объекта, в связи с чем в рамках договора аренды от 27.02.2021 № 5, заключенного между департаментом и ООО «Инвест Групп», указанный земельный участок передан обществу для достижения соответствующих целей.
При таких обстоятельствах, доводы истца о создании со стороны ответчика препятствий в получении ООО «Инвест Групп» в аренду земельного участка для завершения строительства признаны судами необоснованными. Более того, судами отмечено, что период нарушения обязательств ООО «Инвест Групп» по муниципальным контрактам определен с 02.06.2021 по 21.12.2021, тогда как земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000016:723 передан ООО «Инвест Групп» для завершения строительства по акту приема передачи от 27.02.2021 в рамках договора аренды от аналогичной даты.
Поскольку предпринимателем не доказаны условия, необходимые для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для вывода о несоответствии поведения ответчика содержанию принципа эстоппель на основании материалов дела у суда не имеется.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А59-241/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи Е.Н. Головнина
ФИО2