АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

№ дела

А46-15556/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Елизаветинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бутаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 813 руб. 48 коп.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизаветинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бутаково» (далее – СПК «Бутаково») о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 081 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения проверок установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1275, площадью 195 га, ответчиком без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с СПК «Бутаково» неосновательное обогащение в размере 183 813 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. На ходатайстве об уточнении исковых требований имеется отметка о его получении ответчиком 13.11.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство от 14.11.2023 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором указал на признание исковых требований.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.10.2012 по делу № 2-511/2012 за Елизаветинским сельским поселением Черлакского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на 10 невостребованных земельных долей, общей площадью 195 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 55:31:00 00 00:1275.

Право собственности за Елизаветинским сельским поселением Черлакского муниципального района Омской области на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2023.

В 2020 г., 2021 г., 2022 г. Администрацией проведены проверки использование земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1275, по результатам которых установлен факт обработки спорных земельных долей СПК «Бутаково», что зафиксировано в актах от 13.08.2020, 12.09.2021, 15.10.2022.

Как указывает истец, плата за использование участка с 2020 года по 2022 год ответчиком не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Администрацией подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 10.07.2021 № 96 с требование об уплате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за 3 года использования участка, в размере 182 081 руб. 52 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком использовался земельный участок для проведения комплекса агрохимических мероприятий, направленных на выращивание и уборку урожая зерновых культур.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения с 2020 года по 2022 год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно решению Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 года № 87 размер арендной платы за землю сельскохозяйственного назначения в Елизаветинском сельском поселении Черлакского муниципального района Омской области составляет 1,2 % в год от его кадастровой стоимости.

Проверив арифметическую правильность произведенного Администрацией расчета размера неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, суд признает его верным.

Как следует из представленного СПК «Бутаково» ходатайства, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1275, площадью 195 га в размере 183 813 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Бутаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Елизаветинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 813 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина