АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8024/2023

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-133), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебряковой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 23.01.2023 № 28 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного ИФНС России №18 по Нижегородской области,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.08.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на подпункт 2 пункта 10 статьи 101 и пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения решение налогового органа, в обеспечение которого оно вынесено, не вступило в силу, что не порождает для заявителя обязательств по его исполнению. Заявитель, считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безусловным основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

По мнению заявителя, налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по расчетному счету, не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, ликвидацию, сокрытие и уменьшение активов. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий для последующего исполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, а блокирование расчетных счетов общества повлекло за собой невозможность заниматься основным видом хозяйственной деятельности согласно ОКВЭД.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ №18 по Нижегородской области полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать.

Подробно позиция Межрайонной ИФНС РФ №18 по Нижегородской области изложена в письменном отзыве.

Межрайонная ИФНС РФ №22 по Нижегородской области поддерживает доводы ответчика и отмечает, что основаниями для принятия оспариваемого решения послужили такие обстоятельства как отказ налогоплательщика в предоставлении информации и документов, которые позволили налоговому органу выявить (верифицировать) имущество, в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, снижение финансовых показателей деятельности общества, отсутствие у него на праве собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных и прочих самоходных средств.

Подробно позиция Межрайонной ИФНС РФ №22 по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление.

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области поддержал позицию налоговых органов по аналогичным основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной ИФНС РФ №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС РФ №22 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рэд Лайн» по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

20.01.2023 по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области принято решение № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги на общую сумму 19 036 357руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 214 502руб.

23.01.2023 в целях обеспечения исполнения решения от 20.01.2023 № 8 Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер №9 и решение №28 о приостановлении операций по расчетным счетам в банке АО «Альфа-Банк».

01.02.2023 общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на оспариваемое решение, указывая, что применение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам является незаконным, необоснованным и преждевременным, привело к ухудшению финансово-экономических показателей общества и создало неправомерное препятствие осуществлению им предпринимательской деятельности.

Решением от 27.02.2023 №09-12-02/03511@ Управление ФНС России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 54 указанного Постановления по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае в отношении общества Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 20.01.2023 принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого решения налоговый орган запросил у налогоплательщика информацию и документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам 01, 02, 10, (41, 43 счета по ассортименту, количеству и сумме), инвентаризационные описи, карточки учета основных средств, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, акты взаимных расчетов с дебиторами, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, акты взаимных расчетов с кредиторами, расшифровку финансовых активов и иные документы, указанные в запросе от 26.10.2022 №07-11/050137.

В ответе от 01.12.2022 №18 общество отказало в предоставлении документов (информации) по запросу налогового органа от 26.10.2022 №07-11/050137.

Из оспариваемого решения следует, что общество в проверяемый период применяло схему ухода от налогообложения в виде формирования формального документооборота для получения вычетов по НДС. Также зафиксировано снижение финансовых показателей по состоянию на 31.12.2021 более, чем на 20%: чистая прибыль за 2021 составила 715 тыс.руб. (снижение по сравнению с прошлым годом на 81%); материальные внеоборотные активы составили 95 тыс.руб. (снижение по сравнению с прошлым годом на 78%); нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составили 82 тыс.руб. (снижение по сравнению с прошлым годом на 39%); капитал и резервы составили 2 048 тыс.руб. (снижение по сравнению с прошлым годом на 74%).

Из представленных в материалы дела документов (ответов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора) следует, что у заявителя отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные и прочие самоходные средства.

Общество не обращалось в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица, информацию о наличии в собственности имущества не представило.

Следовательно, налоговым органом при принятии оспариваемого решения соблюдена процедура, предусмотренная положениями статей 76, 101 НК РФ.

Инспекцией приведено наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем довод заявителя об обратном судом отклоняется.

Доводы заявителя об отсутствии у общества обязательства по уплате сумм, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 20.01.2023 №8, и отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения, так как решение о привлечении общества к ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и по состоянию на 23.01.2023 не вступило в законную силу, судом отклоняется в силу следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12).

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, ликвидацию, сокрытие и уменьшение активов, а также на то, что блокирование расчетных счетов повлекло невозможность общества заниматься предпринимательской деятельностью несостоятельны.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 101 НК РФ не носят имущественный характер и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие умысла у налогоплательщика на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения о привлечении к ответственности и взыскание задолженности. Для принятия обеспечительных мер не требуется доказательств того, что предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Аналогичные выводы изложены в Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 308-КГ15-4364 по делу N А53-16108/2014, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 13АП-35295/2021 по делу N А56-36254/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 N 15АП-1890/2021 по делу N А53-30403/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 08АП-13669/2018 по делу N А46-13204/2018.

Довод общества о том, что при принятии обеспечительных мер налоговыми органами нарушены положения статьи 76 Кодекса, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 19 250 859 рублей применяется к каждому расчетному счету общества подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь в виду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В указанном абзаце идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств. В рассматриваемом деле налоговыми органами приняты только решения о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание инспекцией не осуществлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина