АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября 2023 года Дело № А11-3372/2022

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, пос. Сновицы) к ФИО2 (115191, Москва, Холодильный <...>) и ФИО3 (600001, <...>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – лично ФИО1 (паспорт); от ответчика (ФИО3) – лично ФИО3 (паспорт); от ответчика (ФИО2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» недействительными, о признании сделки по договору купли-продажи от 14.04.2020 помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» и ФИО3 недействительной ничтожной; о неприменении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 14.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании статьей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Владавтосервис» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества банкрота допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, являвшегося учредителем общества.

Ответчик – ФИО2, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов и заключении договора купли-продажи от 14.04.2020, нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3, в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что за время проведения процедуры банкротства ФИО1 неоднократно предпринимал действия, направленные на отмену или приостановление торгов, но судом указанные заявления откланялись, так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2019 по делу № А11-11112/2018 представителю учредителей ООО «Владавтосервис» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, определением от 14.05.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» ФИО2 по объявлению торгов по продаже объектов недвижимости незаконными, кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2020 № 2-268/2020, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 17.09.2020, ФИО1 как участнику ООО «Владавтосервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, отсутствующим; восстановлении нарушенного права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое здание. Отметил, что ФИО1 нарушена подсудность предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку в связи с ликвидацией ООО «Владавтосервис» единственным право субъектным участником по сделке является физическое лицо ФИО3, соответственно дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по признанию торгов недействительными, поскольку истец знал о результатах торгов, что подтверждается материалами дел № А11-11112/2018, А11-12540/2020, 2-268/2020 (Октябрьский районный суд г. Владимира). Также полагает, что истцом не подтверждено и не обосновано свое право на обращение в суд, поскольку в данном случае ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, как бывший учредитель и генеральный директор ООО «Владавтосервис» ФИО1 допустил и способствовал ситуации, которая повлекла банкротство хозяйствующего субъекта, неоднократные исковые заявления в суд общей юрисдикции по вопросам регистрации права собственности общества, оспаривание действий конкурсного управляющего и настоящее исковое заявление свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности недобросовестное осуществление гражданских прав. Пояснил, что истец на протяжении длительного времени предъявляет требования, которые урегулированы решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015, определениями Ленинского районного суда г. Владимира по делам № 9-684/2021 и № 9-127/2022. С учетом изложенного ответчик просит признать ФИО1 злоупотребившим своим правом, в частности недобросовестное осуществление гражданских прав, как бывший учредитель и генеральный директор ООО «Владавтосервис». Также отметил, что истец не указал, в чем конкретно нарушены его права, а также нормы законодательства, влекущие признание публичных торгов недействительными, не указал основания признания сделки недействительной в силу нарушения закона. Считает, что довод истца о том, что участник торгов должен был сделать ценовое предложение по большей цене, так как размер внесенного задатка соответствовал другому периоду ценового предложения, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Помимо изложенного, ответчик отметил, что за время проведения процедуры несостоятельности должника ФИО1 не оспаривал решение собрания кредиторов, утвердившего начальную стоимость имущества, а также стоимость имущества, начальная стоимость имущества должника определена на основании требований законодательства, утверждена кредиторами, не оспорена в период проведения процедуры несостоятельности. Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск.

Истец в письменных дополнениях к иску указал на несостоятельность доводов ответчика. Полагает, что срок исковой давности начал течь 15.02.2021, с момента когда учредители ООО «Владавтосервис» смогли ознакомиться с материалами дела № А11-11112/2018.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, ответчик (ФИО3) – в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика (ФИО2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Владавтосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2003 (ОГРН <***>). Участниками (учредителями) общества являлись ФИО5 с долей участия 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО6 с долей участия 24 % номинальной стоимостью 2400 руб. и ФИО1 с долей участия 51 % номинальной стоимостью 5100 руб.

По заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-11112/2018 о признании ООО «Владавтосервис» несостоятельным (банкротом). Протокольным определением от 31.10.2018 Арбитражным судом Владимирской области, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу – гражданина ФИО4 на его правопреемника – гражданина ФИО7

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 15.05.2019 ООО «Владавтосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства ООО «Владавтосервис» конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в том числе двух объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 149,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:754 и нежилого помещения площадью 284 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:753.

Согласно протоколу об определении участника открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 02.04.2020 № 48770-ОТПП/1 и протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 02.04.2020 № 48770-ОТПП/1 победителем торгов признан ФИО3

На основании протоколов 14.04.2020 между ООО «Владавтосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Покупателем исполнены обязательства по оплате в размере 4 121 100 руб. и 29.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности (записи регистрации 33:22:024192:753-33/056/2020-8 и 33:22:024192:754-33/056/2020-8).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2019 по делу № А11-11112/2018 представителю учредителей ООО «Владавтосервис» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 по делу № А11-11112/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» ФИО2 по объявлению торгов по продаже объектов недвижимости.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А11-11112/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Владавтосервис». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве) и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Владавтосервис», утвержденного собранием кредиторов от 17.09.2019, не оспаривались в установленном Законом порядке, ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о разрешении разногласий между относительно утверждения порядка реализации имущества не обращался, договор заключен с победителем торгов, все мероприятия, необходимые в ходе конкурсного производства, завершены.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А11-11112/2018 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись от 30.08.2021 за ГРН 2213300187439 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Владавтосервис» (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Определением от 09.09.2021 по делу № А11-11112/2018 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Владавтосервис».

Определением Арбитражного суда Владимирской областиот 25.05.2021 по делу № А11-12540/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Владавтосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от 14.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика и внесением ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности этого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 по делу № А11-16123/2021 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Владимирской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Владимирской области о признании решения государственного регистратора от 29.05.2020 о регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 от ООО «Владавтосервис» к ФИО3 незаконным; обязании Управление Росреестра по Владимирской области погасить регистрационные записи от 14.04.2020 о переходе права собственности ООО «Владавтосервис» по договору купли-продажи от 14.04.2020 на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 к ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу № А11-4578/2022 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, выразившегося в ответе и.о. руководителя от 13.10.2021, в не проведении проверки по существу по заявлению от 22.06.2021 и отмене государственной регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 от 29.05.2020 от ООО «Владавтосервис» к ФИО3 в связи с отсутствующим правом ООО «Владавтосервис» распоряжаться имуществом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022 по делу № А11-16124/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФНС по Владимирской области от 23.09.2021, признании незаконным отказа заместителя руководителя Управления ФНС по Владимирской области от 01.10.2021 № 13-09/974/ЗГ@ в предоставлении сведений, признании незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по регистрации прекращения деятельности ООО «Владавтосервис» от 30.08.2021 как нарушающих порядок государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Владавтосервис» от 30.08.2021, обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира произвести запись в ЕГРЮЛ о незаконности регистрационной записи от 30.08.2021 о прекращении деятельности ООО «Владавтосервис».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-11112/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2019, отмене решения первого собрания кредиторов от 21.03.2019, прекращении производство по делу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу № А11-1468/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении права учредителей распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Владавтосервис», существовавшего до ликвидации юридического лица 30.08.2021; применении последствий восстановления права через признание регистрационной записи о ликвидации ООО «Владавтосервис» от 30.08.2021 недействительной ничтожной как противоречащей пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьям 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации; определении судьбы уставного капитала ООО «Владавтосервис».

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Владавтосервис» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества банкрота допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, являвшегося учредителем общества, в частности: нарушен срок приема заявок на участие в торгах; нарушен порядок проведения торгов после достижения цены отсечения; окончательная цена, оплаченная победителем ниже цены отсечения; начальная цена торгов установлена собранием кредиторов без проведения оценки недвижимого имущества, бывший участник ООО «Владавтосервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать торги по продаже имущества ООО «Владавтосервис» недействительными, признать сделку по договору купли-продажи от 14.04.2020 помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, заключенную между ООО «Владавтосервис» и ФИО3 недействительной ничтожной; не применять последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 14.04.2020.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Владавтосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать торги по продаже имущества ООО «Владавтосервис» в виде публичного предложения (№ 480ОПП/1770) недействительными, признать сделку по купле-продаже от 14.04.2020 помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, заключенную между ООО «Владавтосервис» и ФИО3 недействительной и ничтожной; не применять последствия недействительности сделки от 14.04.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.03.2021 по делу № 9-127/2022 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

На основании части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

В данном случае в связи с возвращением искового заявления судом общей юрисдикции у арбитражного суда отсутствуют основания для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции и передачи дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, что победитель торгов определен 02.04.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ФИО3 14.04.2020, государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилые помещения произведена 29.05.2020, однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2022 (согласно штампу Почта России на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела № А11-11112/2018 в суде апелляционной инстанции, противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции истца, из судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного разбирательства по делу от 18.01.2021, постановления от 05.04.2021, которым отменено определение суда первой инстанции, не усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела № А11-11112/2018. Более того, из материалов дела № А11-11112/2018, размещенных в открытом доступе в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ФИО1 как представитель учредителей ООО «Владавтосервис» занимал активную процессуальную позицию, подавал жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что возможность ознакомления с материалами дела № А11-11112/2018 возникла у истца лишь при обжаловании определения о завершении процедуры конкурсного производства. Таким образом, доводы истца не могут являться основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, приведенные истцом причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в течение указанного срока имели место обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, ООО «Владавтосервис» в настоящее время ликвидировано на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А11-11112/2018. В данном случае ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, участником общества истец не является, в связи с ликвидацией общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не доказал, что оспариваемые им торги по продаже имущества ликвидированного общества, а также сделка, заключенная по результатам торгов, нарушают его права как бывшего участника ООО «Владавтосервис».

При этом довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено. Само по себе обращение с исковыми требованиями, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева