ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-16461/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Циолковского 11/20»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-16461/2024
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Товариществу собственников недвижимости «Циолковского 11/20»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Товариществу собственников жилья «Циолковского 11/20» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 11 503 рублей 83 копеек долга по договору от 16.07.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-363-19, 1 391 рубля 96 копеек пени за период с 01.02.2024 по 31.05.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Общество акт об оказании услуг от 28.12.2023 № 12259 в адрес Товарищества не направляло, услуги по данному акту не предъявляло.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 951 рубля 17 копеек пени.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 951 рубля 17 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Циолковского, д. 11/20 (далее – МКД).
16.07.2019 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор № ЯФ-ТО-ВДГО-363/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).
Согласно пункту 2.3 договора, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Из пункта 5.2 договора следует, что оплата работ по ТО ВДГО может быть произведена заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете.
Согласно пункту 5.3 договора, в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения.
Ежемесячные авансовые платежи по договору ответчиком не вносились.
В приложении № 1 к договору согласован график технического обслуживания МКД – декабрь 2019 года.
В приложении № 2 к договору согласован перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).
Согласно смете (приложение № 3 к договору), стоимость работ составляет 12 228 рублей, исходя из количества стояков – 12.
В акте выполненных работ от 28.12.2023 № 12259 и в приложении к нему отражено, что истец оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию ВДГО при количестве газоиспользующих приборов на одном стояке от 6-10; стоимость услуги составила 14 460 рублей из расчета 1 205 рублей за 1 стояк (12 стояков), за исключением 16 квартир (перечислены в акте).
По расчету истца, с учетом частично внесенных платежей, задолженность ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию ВДГО составила 11 503 рубля 83 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал, что факт оказания услуг и наличие долга по его оплате доказан.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее не подлежащей удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 28.12.2023 № 12259, приложению к акту истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО при количестве газоиспользующих приборов на одном стояке от 6 – 10, исходя из количества стояков 12, стоимостью 14 460 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг правильно определена по прейскуранту на 2023 год, размещенному на официальном сайте Общества в сети интернет.
Указанный акт был направлен в адрес Товарищества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.01.2024.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не следует, что работником почтовой связи была предпринята попытка вручения почтового отправления.
Ответчик ссылается на то, что он не получил акт выполненных работ от 28.12.2023 № 12259, что согласно указанному акту в 16 квартирах техническое обслуживание не проводилось.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В силу части 1, пункта 2.1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляя управление многоквартирным домом Товарищество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).
Согласно пункту 2.3 договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год.
Из подпункта «а» пункта 41 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), следует, что заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.
Из приложения № 1 к договору следует, что техническое обслуживание МКД должно осуществлять в декабре.
Материалами дела подтверждается, что 14.11.2023 Товариществу было вручено уведомление Общества от 13.11.2023 № 06-06/6535/22 о том, что в соответствии с графиком технического обслуживания ВДГО планируется проведение работ в МКД 28.12.2023 с 09 часов до 16 часов 30 минут. Истец просил Товарищество назначить лицо, ответственное за взаимодействие с работником Общества по вопросам исполнения договора в части касающейся обеспечения доступа к газоиспользующему оборудованию, в том числе находящемуся в квартирах.
Согласно пункту 3.3.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить уполномоченным лицам исполнителя доступ к ВДГО для проведения технического обслуживания и ремонта в согласованные с исполнителям сроки.
Из акта выполненных работ от 28.12.2023 № 12259 и пояснений истца, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что доступ в 16 квартир обеспечен не был.
В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств и не привел доводов о том, что им был обеспечен доступ к оборудованию, которое находится в квартирах, указанных в акте, что Товарищество обращалось к Обществу с требованием оказать услугу по техническому обслуживанию ВДГО в случае, если как утверждает ответчик, услуга не была оказана.
Кроме того, согласно дополнительным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, проверка на герметичность ВДГО выполняется приборным методом согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация». Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение 5 минут при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка.
Следовательно, проверка состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов, в том числе проверка на герметичность, не зависела от количества квартир (помещений).
Таким образом, факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в объеме, указанном в акте, истцом доказан.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 11 503 рублей 83 копеек долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
На основании пункта 75 Правил № 410 истец начислил ответчику пени в размере 440 рублей 79 копеек за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 (с учетом частичного отказа от иска).
Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Принимая во внимание, что в пункте 5.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ по ТО ВДГО путем ежемесячного внесения авансовых платежей в размере 1/12 от общей стоимости работ, начисление пени, начиная с 01.02.2024 права ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 503 рублей 83 копеек основного долга и 440 рублей 79 копеек пени.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене первоначального иска – 12 895 рублей 79 копеек и при цене уточненного иска – 11 944 рублей 62 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей (в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 08.09.2024). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 рублей.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 951 рублей 17 копеек, что составляет 7,38 % от исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции, ответчику подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 10.02.2025 № 13 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 214 рублей (30 000 рублей х 7,38 %).
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» от иска в части взыскания пени в размере 951 рубля 17 копеек.
В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-16461/2024 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-16461/2024 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Циолковского 11/20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 503 рубля 83 копейки долга, 440 рублей 79 копеек пени за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Циолковского 11/20» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.02.2025 № 13 в размере 2 214 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
Л.И. Черных