АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-660/2023

28 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А17-660/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 144 288 рублей

и

установил :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 144 288 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает, что плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию. В рассмотренном случае спорные услуги не были оказаны ответчику, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.12.2018 Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 531, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 по 24 час. 00 мин. 31.12.2019 (пункты 1.2, 4.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи:

– АТС-41/42 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 2 505 м; тип, марка размещенного кабеля: ОКБ-0,222-4-п;

– ШР-4241 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещенного кабеля: ТППэпЗ 10х2.

По условиям спецификации к контракту стоимость услуг рассчитывается исходя из перемножения количества метров размещенного кабеля на тариф за размещение одного метра кабеля, который составляет 5,7 руб./метр с НДС, с учетом письма Управления от 06.11.2018 о предоставлении скидки на услуги.

Письмом от 03.10.2019 Управление сообщило Обществу о проработке вопроса по оптимизации связи, в связи с чем просило предоставить коммерческое предложение на выполнение работ по демонтажу кабеля АТС41/42.

Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 30.12.2019 заключен государственный контракт № 583, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 1.2, 4.1 контракта).

Из технического задания к контракту следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи: ШР-4241 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещенного кабеля: ТППэпЗ 10х2.

Как указало ООО «Ростелеком», кабель АТС-41/42 не был включен в контракт от 30.12.2019 № 583 в связи с поступлением письма Управления от 03.10.2019 и ведением переговоров по предстоящему демонтажу кабеля.

Однако Общество продолжило оказывать Управлению услуги по размещению кабеля АТС-41/42 в кабельной канализации, поскольку он был демонтирован только 14.10.2020 в рамках заключенного Управлением и Обществом государственного контракта № 396 от 21.09.2020 на выполнение работ по демонтажу и извлечению кабеля из канализации.

По расчету истца за период с января по сентябрь 2020 года им оказано услуг на сумму 144 288 рубля согласно следующему расчету: 2 505 метров (место, занимаемое кабелем в канализации) х 6 (тариф/руб. за метр без учета скидки, коммерческое предложение Общества от 21.11.2018) = 15 030 рублей + 3 006 рублей (НДС 20%) х 8 месяцев.

Истец 16.11.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена Управлением без исполнения.

Управление не оплатило задолженность, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Истолковав условия договора от 12.12.2018 № 531 и Технического задания по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предметом договора является предоставление истцом ответчику места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей, принадлежащих ответчику, а также сопутствующих услуг по ремонту, очистке кабельных колодцев и устранению повреждений кабельной канализации.

Факт нахождения кабельных линий связи АТС 41/42 – УФСИН, которые находятся в кабельной канализации истца, и то, что они не были демонтированы до октября 2020 года, сторонами не оспаривается.

Общество указывает, что непосредственно услуги связи оказывались им Управлению в рамках иного государственного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств освобождения имущества истца и прекращения пользования имуществом до октября 2020 года материалы дела не содержат, факт пользования ответчиком кабельной канализацией истца ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости пользования имуществом.

Довод Управления о недоказанности факта использования имущества ответчиком, признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательств освобождения кабельной канализации, принадлежащей истцу в исковой период, отсутствуют. Технологические особенности размещения кабельных линий в кабельной канализации свидетельствуют о прекращении пользования последней только при физическом освобождении кабельной канализации от линейного объекта.

Суды также учли следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 Обзора от 28.06.2017 указано, что, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 отражено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая вышеизложенное, а также, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, цель предоставления в пользование места в кабельной канализации, отсутствие в материалах дела доказательств согласия ответчика на прекращение контракта, суды сделали вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение контракта от 12.12.2018 № 531 и самостоятельно демонтировать кабель связи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А17-660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут