Решение по делу № А84-1286/2022 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

20 июля 2023 г. Дело № А84-1286/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Особенко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование», ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании, и встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» – ФИО1 по доверенности № 13 от 01.01.2021, от ответчика – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 № 193, установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 4017990 рублей задолженности по договору от 12.02.2019 № 3/2019-ЗП.

Определением от 24.05.2022 к рассмотрению принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 994 160,64 рублей неустойки.

Определением от 25.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Код доступа к материалам дела:

Определением от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.03.2023 принят к рассмотрению уточнённый иск общества к предприятию о взыскании 4 017 990,44 рублей по договору от 12.02.2019 № 3/2019-ЗП, 247106,41 рублей неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты в виде пригодного к использованию результата работ, на удовлетворение встречно иска настаивал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между предприятие (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключили договор от 12.02.2019г. № 3/2019-ЗП на выполнение инженерных изысканий и осуществлении подготовки проектной документации в целях строительства объекта «Строительство газовой блочномодульной котельной в районе ул. Аксютина, 37б», указанного в пункте 1.3. Договора, передать в соответствии с Договором Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить выполненные Работы (далее, соответственно, Договор).

Договор действует по 18.06.2019г., а в части исполнения обязательств по Договору - до полного исполнения обязательств (п. 3.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как это следует из обстоятельств дела, Заказчиком обязательства по оказанию содействию Подрядчику выполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

Письмом исх19-0587 от 01.04.2019г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что отсутствуют технические условия на подключение к наружным сетям, Общество отметило, что для запроса недостающих технических условий необходимым приложением является договор аренды на земельный участок под строительство проектируемой

котельной. В связи с изложенным, Общество указало на приостановление работ по Контракту.

Предприятие письмом № 1955 от 10.04.2019г. согласовало приостановку работ по Договору до момента предоставления договора аренды Земельных участков.

Срок действия договора истек 18.06.2019г.

Как это следует из пояснений Подрядчика, указанные документы были предоставлены Предприятием в полном объеме - 11.09.2019г.

Настоящие обстоятельства Заказчиком не оспаривались.

Письмом исх5391 от 27.08.2019г. Заказчиком были выданы условия на присоединение проектируемой тепловой сети к существующей с указанием точек присоединения.

После проверки разработанной проектной документации письмом от 29.09.2019г. Заказчиком выданы замечания в том числе о неправильности присоединения ранее согласованных точек и предложено направить нашего представителя в определении точек присоединения на месте.

15.11.2019г. с участием представителя Общества Заказчиком были определены новые точки присоединения.

Настоящие обстоятельства Заказчиком не оспаривались.

Заказчиком не были предоставлены технические условия на газ и электричество необходимые для выполнения проектных работ в части присоединения проектируемой котельной к сетям электроснабжения и к сетям газораспределения.

Технические условия на электроснабжение.

Исх21-270 от 12.04.2021г. ООО «ИС-Проект» повторно уведомило Заказчика, что выданные ТУ от 21.12.2019г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не соответствуют 2-й категории надежности потребителей. Указано на необходимость предоставить ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по 2 категории.

ИСХ21-0332 от 29.04.2021г. ООО «ИС-Проект» повторно уведомило Заказчика, что выданные ТУ от 21.12.2019г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не соответствуют 2-й категории надежности потребителей, с учетом не устранения указанных обстоятельств ООО «ИС-Проект» приостановило выполнение работ по Договору.

Письмом 3481 от 25.06.2021г. ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ООО «ИС-Проект» ТУ 1017-21 от 21.05.2021г. для присоединения к электрическим сетям, однако, согласно п. 12 указанных условий они недействительны без оплаты счета в

течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете. Вместе с тем, в случае заключения договора о технологическом присоединении срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

ИСХ21-0489 от 02.07.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго» о возобновлении проектных работ в части присоединения к электрическим сетям.

ИСХ21-0916 от 27.10.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Заказчика, что в ходе согласования проектной документации ООО «Севастопольэнерго» указало, что ТУ 101721 от 21.05.2021г. аннулированы в связи с неоплатой счета Заказчиком (указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Севастопольэнерго» от 25.10.2021г).

Письмом исх21-0934 от 01.11.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго», что проектная документация готова для передачи на государственную экспертизу, однако, для получения положительного заключения требуется предоставить обновленные Технические условия на электричество.

Технические условия на газоснабжения.

Заказчиком были направлены в адрес Подрядчика ТУ № 10-706 от 20.06.2019г. на подключение к сетям газоснабжения, однако, согласно п. 11 указанных условий срок их действия всего 70 рабочих дней. Вместе с тем, в случае заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

ООО «ИС-Проект» письмом исх21-0238 от 02.04.2021г., уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ по разделу ИОС 6.2. «Наружные внутриплощадные сети газоснабжения» и необходимости Заказчиком заключить договор на техническое присоединение к сетям газоснабжения, представить точки подключения.

В дальнейшем Заказчик направляет в адрес Подрядчика ТУ № 10-359 от 20.03.2021г. с иными исходными данными для подключения к сетям газоснабжения. Указанные ТУ от 20.03.2021г., также, как и от 20.06.2019г. имеют срок действия 70 рабочих дней в случае если договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения не подписан. От подписания договора о технологическом присоединении Заказчик повторно уклонился.

Письмами исх21 - 0332 от 29.04.2021г., исх21-0489 от 02.07.2021г. ООО «ИС- Проект» повторно указало на необходимость Заказчиком заключить договор на техническое присоединение к сетям газоснабжения, представить точки подключения,

указало что выполнение работ по разделу ИОС 6.2. «Наружные внутриплощадные сети газоснабжения» приостановлено.

Письмом исх21-0804 от 01.10.2021г. ООО «ИС-Проект» запросило актуализацию ТУ от 20.06.2019г. на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (с учетом истечения срока действия ТУ - 70 рабочих дней.

Письмом исх 21-0934 от 01.11.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго», что проектная документация готова для передачи на государственную экспертизу, для получения положительного заключения требуется предоставить обновленные Технические условия на газ.

07.12.2021г. письмом (исх. № 7073) ГУПС «Севтеплоэнерго» уведомило о расторжении Договора от «12» февраля 2019г., в обоснование принятого решения Заказчик указало, что на 02.12. 2021г. подтверждения направления результата работ на экспертизу Заказчику, Подрядчик не представил.

Письмом ИСХ21-1210 от 16.12.2021г. ООО «ИС-Проект» в рамках исполнения договора № 3/2019-ЗП от 12.02.2019г. направило в адрес Ответчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий согласно акту приёма-передачи от 16.12.2021г.

12.01.2022г. ООО «ИС-Проект» письмом (ИСХ № 22-0013) направило требование (досудебная претензия) об оплате обществом выполненных работ на момент расторжения договора по договору № 3/2019-ЗП от «12» февраля 2019г. в размере 4 017 990 рублей 00 копеек.

ГУПС «Севтеплоэнерго» письмом ( № 554 от 02.02.2022г.) отказало в удовлетворении требований общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35

разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательства оплатить выполненные работы Заказчиком исполнены не были.

К письму были приложены документы, а именно счет на оплату № 4 от 16.12.2021г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от «16» декабря 2021г. (в 2 экз.), акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07 сентября 2021г. (в 2 экз.).

Письмом № исх. 7455 от 22 декабря 2021г. Заказчик подтвердил получение письма ООО «ИС-Проект» письмо исх. № 7455 от 22.12.2021г. При этом Заказчиком были рассмотрены поступившие в его адрес рабочая и проектная документация, а также

результаты инженерных изысканий, в приемки выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков было отказано.

При этом в письме заказчика отсутствуют указания на то, что ООО «ИС- Проект» не представил документы, поименованные в письме либо в приложенных к нему документов.

В целях проверки работ, выполненных к моменту прекращения договоров, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные истцом работы нормативным требованиям и условиям договоров на выполнение проектных и изыскательских работ по договору № 3/2019-ЗП от «12» февраля 2019 г.?

2) Достаточно ли выполненного истцом объема работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов?

3) Если выполненного Истцом объема работ недостаточно для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, определить мог ли выполнить Истец, настоящий объем работ с учетом имеющихся в его распоряжении исходных данных?

4) Определить, имеются ли в фактически выполненных истцом работах недостатки (по объему и качеству работ), какова причина их возникновения, позволяют ли они использовать результаты выполненных истцом работ по функциональному назначению?

5) При наличии недостатков работ, определить, какова стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 16.12.2022г. № ВСС-58/1 эксперты - ФИО3 и ФИО4, пришли к следующим выводам:

1) Результат работ, фактически выполненных ООО «Инжиниринг- строительство и проектирование» во исполнение договора от 12.02.2019г. на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Аксютина, 37Б», соответствуют требованиям договоров и заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) соответствует

требованиям норм и правил, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

2) Истцом выполнен достаточный объем для получения заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Документация на проектно-изыскательские работы была передана «Заказчику» исх. письмом № 21-1210 от 16.12.2021г.

3) В тоже время эксперт отмечает, что Ответчику необходимо выполнить обновление ТУ в связи с тем, что срок использования технических условий истек. Заказчику также необходимо обновить технические условия подключения к существующим сетям для внесения обновлений в проектную документацию.

4) С учетом выводов по вопросу № 2 данный вопрос экспертами не рассматривался.

5) Экспертизой не выявлены недостатки в фактически выполненных истцом работах

Результаты фактически выполненных Истцом работ позволяют использовать их по функциональному назначению, но только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

6) Стоимость фактически выполненных работ Истцом составляет 4 017 990 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность передачи результата работ для получения заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта обусловлена действиями заказчика, истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде стоимости выполненных к моменту прекращения договоров работ.

При этом, суд отклоняет возражения Заказчика о том, что договором обязанности по получении Технических условий на подключение к инженерным сетям была возложена на

Подрядчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52.1 1 Градостроительного кодекса РФ технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 настоящего Кодекса, частях 5 и 6 настоящей статьи, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с ч. 5 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, законом установлено, что технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении), выдаются исчерпывающему перечню лиц, к числу которых в данном случае Подрядчик не отнесен.

Также судом учитываются сокращенные сроки действия ТУ на газоснабжение (70 рабочих дней), на электроснабжение (5 рабочих дней) при условии отсутствия заключения договора на техническое присоединение с ресурсоснабжающими организациями. Заказчиком не представлено доказательств, что обязанность по заключению договора на техническое присоединение была возложена на Подрядчика, как и сама возможность заключения обществом указанного договора с учетом положений градостроительного законодательства. Кроме того, судом учитывается, что в процессе выполнения работ по договору от 12.02.2019г., Заказчик самостоятельно предоставлял вышеназванные ТУ Подрядчику (без заключения договора о техническом присоединении), то есть фактически им не оспаривалась, что Общество не имеет возможности их получить самостоятельно.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договорное обязательство по оплате работ обеспечено неустойкой, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя

из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства.

Суд не находит достаточных оснований для снижения начисленной неустойки. Поскольку неустойка за фиксированный период начислена истцом по ставке ниже ставки Центрального банка Российской Федерации, суд не выходит за пределы исковых требований и не осуществляет перерасчет неустойки по действующей ставке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Встречные исковые требования, с учетом просрочки кредитора и неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору, а именно предоставления необходимых исходных данных Подрядчику, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование», ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермь, 4 017 990, 44 руб. стоимости выполненных работ по договору от 12.02.2019 № 3/2019-ЗП; 247 106,41 руб. неустойки по договору от 12.02.2019 № 3/2019-ЗП за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023; неустойку, начисляемую на сумму долга 4 017 990,44 руб., за период с 01.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга; 43 990 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 75 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 1 235 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич