Решение по делу № А33-22942/2023 от 07.11.2023

1259/2023-157655(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года Дело № А33-22942/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 октября 2023 года. Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании убытков, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.10.2023 истцом направлена Почтой России (штамп на конверте) в Арбитражный суд Красноярского края апелляционная жалоба (истца, заявителя, ответчика) на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 105, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Код доступа к материалам дела -

В период с 20.05.2016 по 01.12.2022 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно постановлению Административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 16.08.2021 № 434 в ходе проведения осмотра земельного участка и здания на предмет соблюдения правил благоустройства на территории Центрального района г. Красноярска 22.06.2021 выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, по адресу: <...> (ресторан Адриано):

на фасаде здания нанесены графические изображения и надписи, облицовочная плитка треснута, частично отсутствует противоскользящее покрытие,

по состоянию на 16.08.2021 нарушения не устранены, за исключением устранения граффити на двери,

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах,

обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» в претензии, врученной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 22.06.2023 (отчет об отслеживании), предложила возместить ущерб в сумме 50 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (фасада).

Претензия оставлена управляющей компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требова-

ния о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 105, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

по состоянию на 16.08.2021 нарушения не устранены, за исключением устранения граффити на двери,

нарушение справил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах,

обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

По мнению истца, административный штраф является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (фасада).

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы убытков в силу следующего.

Постановлением № 434 административной комиссии Центрального района г. Красноярска установлена противоправность действий истца, который признан виновным в нарушении правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Из постановления следует, что нарушение в виде нанесения графических изображений и надписи устранены; нарушения в виде наличия треснутой облицовочной плитки и частичного отсутствия противоскользящего покрытия истцом не устранены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Противоскользящее покрытие является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания только одного нежилого помещения и доступа в него. Облицовочная плитка также является собственностью общества, так как она хоть и размещена на фасаде многоквартирного дома, но является оформлением для одного нежилого помещения, а не спорного многоквартирного. Таким образом, довод о наличии вины ответчика во вмененном истцу правонарушении является несостоятельным.

Судом учтено, что административное наказание, являясь мерой административной ответственности, подлежит применению к лицу, виновно допустившему противоправное наказуемое деяние - административное правонарушение, при назначении которого орган административной юрисдикции устанавливает все элементы состава и только при их наличии назначает наказание, в том числе устанавливается и вина.

Как ранее указывалось, постановлением Административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 16.08.2021 № 434 именно общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» признано виновным в совершении административного правонарушения. Постановление не обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. истец признал вину в совершенном правонарушении.

Административное наказание неразрывно связано с совершением правонарушения и личностью правонарушителя, являет из себя меру реагирования государства на общественно опасные деяния, в связи с чем не может быть переложено в рамках спора о взыскании убытков на иное лицо, поскольку это означало бы фактическое освобождение виновного лица от негативных последствий совершенного им нарушения и противоречило бы публичным функциям и цели административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов де- ликтной ответственности. Требование истца о взыскании 50 000,00 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.С. Щёлокова