Постановление по делу № 17АП-9598/2024 от 27.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9598/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-66486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-66486/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Алапаевск (далее администрация, ответчик):

- об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 66:32:0401011:12 по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, <...> путем: переноса места расположения остановки общественного транспорта на ул. Юных ФИО4 по направлению движения в сторону ул. Космонавтов к востоку от границы земельного участка с кадастровым номером 66:32:0401011:12 в сторону ул. ФИО3 или в противоположную западную сторону (по нечетной стороне), чтобы исключалось расположение остановки общественного транспорта и элементов благоустройства к ней перед существующими границами земельного участка с кадастровым номером 66:32:0401011:12 вдоль всей их вертикали до дороги на ул. Юных ФИО4; устранения последствий от демонтажа остановки общественного транспорта на всей территории ее прежнего расположения путем организации одного уровня поверхности земли по всей площади демонтажа с уровнем поверхности земли остальной прилегающей территории с восстановлением асфальтощебеночного покрытия и оборудованием проезда с ул. Юных ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401011:12 через существующие автомобильные ворота;

- установлении администрации срока для устранения препятствий ИП ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:32:0401011:12 по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, <...> – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с администрации в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее МКУ «ДЕЗ») (определение от 20 февраля 2024 года), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее МО МВД России «Алапаевский») (определение от 22 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, существующее расположение остановочного пункта общественного транспорта нарушает права истца как собственника на пользование зданием магазина и земельным участком по целевому назначению, поскольку в результате оборудования остановочного пункта ворота для въезда на земельный участок оказались за остановочным пунктом и въезд через них стал невозможным ввиду недостаточного расстояния для проезда автомобиля. Данный въезд являлся единственным для автомобильного транспорта на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Отсутствие въезда лишило истца возможности осуществлять разгрузку товара на территории земельного участка, а оставлять автомобиль для разгрузки на проезжей части дороги общего пользования небезопасно и запрещено. Согласно проекту организации дорожного движения на ул. Юных ФИО4 остановочный комплекс должен располагаться ближе к ул. ФИО3 на месте пустыря и к нему предусмотрен пешеходный переход через проезжую часть ул. Юных ФИО4 непосредственно за перекрестком дорог с ул. ФИО3. Такое расположение остановочного комплекса в действительности не нарушило бы права истца. Согласно муниципальному контракту № 2514 от 21 августа 2023 года остановочный комплекс должен был быть установлен по адресу: <...>, а адрес ул. Юных ФИО4 в муниципальном контракте отсутствует. В перечне мест для остановки автобусов пассажирских перевозок адрес необорудованных мест для остановки транспорта указан: ул. Юных ФИО4, магазин «Настюша» и дом № 46, что противоречит условиям заключенного муниципального контракта. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности проезда к зданию, а также осуществления выгрузки товара, в том числе со стороны ул. Космонавтов, ничем не мотивирован. Согласие на размещение остановочного комплекса на территории, прилегающей к магазину, истец не давал. Истец был лишь уведомлен о том, что будут проведены работы по ремонту тротуара и заездного кармана с последующей установкой остановочного комплекса. Никакой информации о конкретном месте размещения остановочного комплекса данное уведомление не содержало. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Для представления дополнительных документов судебное заседание откладывалось определениями от 26 ноября 2024 года – на 17 декабря 2024 года, от 17 декабря 2024 года – на 14 января 2024 года.

Поступившие до 17 декабря 2024 года дополнительные документы (пояснения истца) приобщены к материалам дела.

13 января 2025 года от третьего лица МКУ «ДЕЗ» поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо дополнительно указало, что согласно утвержденному проекту организации дорожного движения (далее ПОДД) остановочный пункт маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске располагается на 1 км 272 м и включает в себя заездной карман, тротуары, автопавильон, освещение. Также вблизи остановочного пункта маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске на участке 1 км 294 м по 1 км 298 м (перед пересечением с ул. ФИО3) располагается пешеходный переход. Автомобильная дорога по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске является дорогой местного значения общего пользования. Фактически остановочный пункт маршрутных транспортных средств установлен на 1 км 255 м, что не соответствует утвержденному ПОДД. Однако расположить данный остановочный пункт в соответствии с утвержденным ПОДД на 1 км 272 м не представляется возможным в связи с тем, что данный участок имеет болотистую местность. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» расстояния от остановочного пункта маршрутных транспортных средств до перекрестков и домов для автомобильных дорог местного значения общего пользования не регламентированы. Спорный остановочный пункт установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Отклонение от утвержденного ПОДД, а именно установка остановочного пункта на 1 км 255 м по ул. Юных ФИО4 не является нарушением. Собственнику автомобильной дороги необходимо внести соответствующие изменения в утвержденный ПОДД.

13 января 2025 года от третьего лица МО МВД России «Алапаевский» поступили пояснения, согласно которым по утвержденному ПОДД остановочный пункт маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске располагается на 1 км 272 м и включает в себя заездной карман, тротуары, автопавильон, освещение. Также вблизи остановочного пункта маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске на участке 1 км 294 м по 1 км 298 м (перед пересечением с ул. ФИО3) располагается пешеходный переход. Автомобильная дорога по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске является дорогой местного значения общего пользования. 09 января 2025 года отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» проведено обследование улично-дорожной сети на предмет соответствия фактического расположения остановочного пункта маршрутных транспортных средств утвержденному ПОДД, наличия пешеходного перехода в соответствии с ПОДД. В результате обследования установлено, что остановочный пункт установлен на 1 км 255 м, что не соответствует утвержденному ПОДД. Пешеходный переход, предусмотренный проектом, отсутствует. Также в ходе обследования установлено, что расположить данный остановочный пункт в соответствии с утвержденным ПОДД на 1 км. 272 м не представляется возможным в связи с тем, что данный участок имеет болотистую местность. Какие-либо изменения в утвержденный ПОДД собственником автомобильной дороги местного значения по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске не вносились, с отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» не согласовывались. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» расстояния от остановочного пункта маршрутных транспортных средств до перекрестков и домов для автомобильных дорог местного значения общего пользования не регламентированы. Спорный остановочный пункт установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Отклонение от утвержденного ПОДД, а именно установка остановочного пункта на 1 км 255 м по ул. Юных ФИО4 не является нарушением. Собственнику автомобильной дороги необходимо внести соответствующие изменения в утвержденный ПОДД.

К пояснениям МО МВД России «Алапаевский» приложены дополнительные документы: постановления администрации муниципального образования город Алапаевск № 172-П от 17 февраля 2020 года «Об утверждении Перечня органов и организаций, с которыми подлежит согласовывать проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения, либо их участков, расположенных в границах муниципального образования город Алапаевск», № 481-П от 27 апреля 2022 года «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Алапаевск», фотосхема фактического расположения остановочного пункта.

Приложение данных документов к пояснениям расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебное заседание 14 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные третьими лицами документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 28 декабря 2020 года ИП ФИО1 является собственником здания магазина площадью 49,2 кв. м. с кадастровым номером 66:32:0000000:2086, находящегося по адресу: <...>, а также земельного участка под данным магазином площадью 360 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли (магазин), для размещения объектов розничной торговли, с кадастровым номером 66:32:0401011:12, расположенного по тому же адресу.

Указанные объекты недвижимого имущества используются для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, в неспециализированных магазинах, что соответствует назначению нежилого помещения и видам разрешенного использования земельного участка.

В октябре 2023 ИП ФИО1 обнаружила, что со стороны ул. Юных ФИО4 по направлению движения в сторону ул. Космонавтов в г. Алапаевске у автомобильной дороги общего пользования муниципального значения перед зданием магазина и воротами, оборудованными для въезда на прилегающий земельный участок, принадлежащий ей, на расстоянии 2 м. оборудован остановочный пункт общественного транспорта. Сам остановочный пункт представляет собой «карман», остановочную и посадочную площадку с автопавильоном и пешеходной дорожкой.

Полагая, что установление остановочного комплекса в непосредственной близости от оборудованного единственного въезда на земельный участок, используемый для разгрузки товара, приводит к невозможности въезда на территорию земельного участка и невозможности его использования по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 названного Постановления установлено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, ИП ФИО1, ссылается на то, что спорный остановочный пункт установлен в нарушение утвержденного ПОДД и нарушает ее право на использование принадлежащего ей земельного участка, используемого ей в предпринимательской деятельности для разгрузки товара, поскольку в результате оборудования остановочного пункта ворота для въезда на земельный участок оказались за остановочным пунктом и въезд через них стал невозможным ввиду недостаточного расстояния для проезда автомобиля.

Так, спорный остановочный пункт установлен за воротами, являющимися единственным въездом на территорию земельного участка, в непосредственной близости от него: от задней части остановочного павильона до границы земельного участка, отделенного забором с въездными воротами, расстояние составляет от 2 м до 2,36 м; расстояние от стены магазина с главным входом для покупателей до бордюра, ограждающего пешеходную зону к остановочному комплексу, составляет 4,39 м. без учета крыльца, оборудованного для входа в магазин.

Факт принадлежности здания с земельным участком по адресу: <...> ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В отношении установки остановочного пункта судом установлено следующее.

Автомобильная дорога по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске является дорогой местного значения общего пользования, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами МКУ «ДЕЗ» и МО МВД России «Алапаевский».

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования город Алапаевск к полномочиям администрации муниципального образования город Алапаевск относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Муниципального образования город Алапаевск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования город Алапаевск от 26 февраля 2010 года № 254 «Об участии МУ «Дирекция единого заказчика» в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством в целях решения вопросов местного значения» МКУ «ДЭЗ» поручено от имени муниципального образования город Алапаевск, выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе по следующим вопросам местного значения:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного облуживания населения в границах муниципального образования город Алапаевск.

21 августа 2023 года МКУ «ДЕЗ» и ИП ФИО2. заключен муниципальный контракт № 2514 на выполнение работ по установке остановочных павильонов. Состав и объем выполняемых работ определен в приложении № 1 к муниципальному контракту (Описание объекта закупки на установку остановочных павильонов), согласно которому в перечень адресов поставки и установки товара включен, в том числе, остановочный пункт по адресу: <...>.

Установка остановочных комплексов, в том числе по вышеуказанному адресу, рекомендована депутатами Думы муниципального образования город Алапаевск, в соответствии с ПОДД на автомобильные дороги г. Алапаевск, разработанным согласно ФЗ от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения.

Постановлением администрации муниципального образования город Алапаевск № 481-П от 27 апреля 2022 года № 481-П от 27 апреля 2022 года «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Алапаевск» утвержден ПОДД.

Согласно указанному ПОДД остановочный пункт маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске располагается на 1 км 272 м и включает в себя заездной карман, тротуары, автопавильон, освещение. Также вблизи остановочного пункта маршрутных транспортных средств по ул. Юных ФИО4 в г. Алапаевске на участке 1 км 294 м по 1 км 298 м (перед пересечением с ул. ФИО3) располагается пешеходный переход.

Однако, как указывает истец ФИО1, остановочный пункт установлен не на указанном участке, то есть перед пересечением с ул. ФИО3, а вдоль ул. Юных ФИО4 ближе к ул. Космонавтов, в результате чего оказался полностью перекрытым въезд на огороженную территорию земельного участка истца.

Факт установки остановочного пункта не на указанном в ПОДД участке подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями третьего лица МКУ «ДЕЗ», пояснениями третьего лица МО МВД России «Алапаевский» и представленной им фотосхемой расположения остановочного пункта, представленных по итогам натурного обследования.

Так, согласно указанным пояснениям и фотосхеме остановочный пункт установлен на 1 км 255 м, что не соответствует утвержденному ПОДД. Пешеходный переход, предусмотренный проектом, отсутствует.

Таким образом, спорный остановочный пункт установлен не на участке 1 км 272 м, а на участке 1 км 255 м, то есть дальше от ул. ФИО3, как установлено ПОДД, и ближе к ул. Космонавтов на 17 м, что подтверждает доводы истца ИП ФИО1

То обстоятельство, что установлением спорного остановочного пункта со смещением в сторону принадлежащего ИП ФИО1 земельного участка с находящимся на нем зданием магазина созданы препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 66:32:0401011:12, подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями (поступили в КАД 15 декабря 2024 года).

Из указанных фотографий очевидно следует, что установленный с нарушением ПОДД остановочный пункт не только не позволяет въехать транспортным средствам на территорию огороженного земельного участка истца, но и открыть полностью единственные ворота для въезда транспорта (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что указанный въезд является единственно возможным на земельный участок истца, подтверждается имеющейся в материалах дела ортофотосъемкой местности, представленной истцом, из которой следует, что здание магазина истца полностью перекрывает границу земельного участка со стороны ул. Космонавтов; со стороны, противоположной ул. Юных ФИО4, земельный участок истца граничит с иными объектами недвижимости, не принадлежащими истцу, полностью перекрывающими доступ к земельному участку истца; со стороны, противоположной ул. Космонавтов, земельный участок граничит с болотистой местностью, которая, как пояснили третьи лица, воспрепятствовала и установке остановочного пункта в соответствии с утвержденным ПОДД; со стороны спорного остановочного пункта находится единственный въезд на земельный участок истца, оборудованный воротами.

Вывод суда первой инстанции об обратном, а именно о том, что подъезд к зданию магазина истца возможен как со стороны ул. Юных ФИО4, так и со стороны ул. Космонавтов, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в целях установления возможности разрешить спор путем переноса единственного въезда на земельный участок истца путем переноса существующих ворот определением от 26 ноября 2024 года запросил соответствующие пояснения у истца.

По требованию суда ИП ФИО1 представлены пояснения, согласно которым перенос существующих ворот к углу ближе к ул. ФИО3 невозможен, так как ворота фактически и так расположены ближе к углу в сторону ул. ФИО3, то есть ближе к болоту. Перенос ворот непосредственно к столбу, обозначающему угол земельного участка, проблему не решит, так как выезд в этом месте будет прегражден из-за расположения напротив «предполагаемого выезда» столба (опоры) ЛЭП, а свободного участка местности недостаточно для проезда транспортных средств между столбом и остановочным пунктом. Проезд справа от столба невозможен ввиду обрыва поверхности земли и углубления рельефа местности из-за болота, которое находится справа в сторону ул. ФИО3, которое и явилось причиной монтажа остановочного пункта непосредственно перед магазином во избежание удорожания работ по отсыпке территории и установке остановочного пункта в месте, предусмотренном ПОДД, то есть ближе к перекресту улиц Юных ФИО4 и ФИО3.

Пояснения истца полностью подтверждаются представленными 15 декабря 2024 года в суд апелляционной инстанции фотографиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика - администрации, к полномочиям которой в силу действующего законодательства относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и от имени которой в данных отношения поручено выступать МКУ «ДЕЗ», по установке остановочного пункта с нарушением требований, установленных ПОДД, создаются препятствия истцу ИП ФИО1, являющейся собственником земельного участка, в пользовании данным участком, поскольку в результате оборудования остановочного пункта единственные ворота для въезда на земельный участок оказались за остановочным пунктом и въезд через них стал невозможным ввиду недостаточного расстояния для, что, безусловно, нарушает права истца на собственника земельного участка (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 об устранении нарушений ее прав, не связанных с лишением владения, доказана (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что ПОДД утвержден в установленном порядке, а также то, что ФИО1 была уведомлена о том, что на ул. Юных ФИО4 (территории, прилегающей к магазину «Любимый», принадлежащего истцу) будут проведены работы по ремонту тротуара и заездного кармана с последующей установкой остановочного павильона, и возражений по данному вопросу не заявила, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что спорный остановочный пункт размещен с нарушением ПОДД. Размещение остановочного пункта в соответствии с утвержденным ПОДД не создало бы истцу препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, в уведомлении, направленном истцу, было лишь указано, что будут проведены работы по ремонту тротуара и заездного кармана с последующей установкой остановочного комплекса. Информация о конкретном месте размещения остановочного комплекса в данном уведомлении не содержалась.

Соответственно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком подлежат удовлетворению, однако не тем способом, который указан истцом (путем переноса остановки общественного транспорта по направлению к востоку или к западу), а путем ее переноса в соответствии с ПОДД на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Алапаевск, утвержденным постановлением администрации муниципального образования города Алапаевска № 481-П от 27 апреля 2022 года.

В силу статьи 12 ГК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 подлежат удовлетворению и заявленные ИП ФИО1 требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на администрацию обязанности устранить последствия от демонтажа остановки общественного транспорта на всей территории ее прежнего расположения путем организации одного уровня поверхности земли по всей площади демонтажа с уровнем поверхности земли остальной прилегающей территории с восстановлением асфальтощебеночного покрытия и оборудованием проезда с ул. Юных ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401011:12 через существующие автомобильные ворота.

В отношении срока, в течение которого настоящий судебный акт подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ИП ФИО1 просит установить администрации срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, с учетом того, что настоящий судебный акт принят в январе, и того, какие работы ответчику необходимо произвести во исполнение настоящего судебного акта и их объем, что исключает возможность их проведения в зимнее время, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком – в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 71 АПК РФ).

При этом истцом заявлено также требование о взыскании с администрации в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного Постановления).

Поскольку решение суда, требующее от ответчика администрации исполнения обязательства в натуре, а именно перенести место расположения остановки общественного транспорта и элементов ее благоустройства на ул. Юных ФИО4 в соответствии с утвержденным ПОДД, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования в данной части с момента истечения срока на добровольное исполнение решения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие доказательств того, что решение суда не может быть исполнено ответчиком в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции считает, что справедливым и соразмерным в данном случае будет установление судебной неустойки в размере 500 руб. в день.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-66486/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) земельным участком с кадастровым номером 66:32:0401011:12 по адресу: Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, <...>, путем переноса места расположения остановки общественного транспорта и элементов ее благоустройства на ул. Ю. ФИО4 в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Алапаевск, утвержденным постановлением администрации муниципального образования города Алапаевска № 481-П от 27 апреля 2022 года.

Обязать администрацию муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить последствия от демонтажа остановки общественного транспорта на всей территории ее прежнего расположения путем организации одного уровня поверхности земли по всей площади демонтажа с уровнем поверхности земли остальной прилегающей территории с восстановлением асфальтощебеночного покрытия и оборудованием проезда с ул. Ю. ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401011:12 через существующие автомобильные ворота.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по истечении 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова