Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20776/2024
11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>, помещ. 16)
о взыскании 693 171 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Гиперион» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 693 171 руб. 78 коп. в порядке регресса.
Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу №А73-20776/2024.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
23.01.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. Решение суда 24.01.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанное решение принято судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
01.02.2018 между ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края (заказчик) и ООО «Гиперион» (исполнитель, хранитель) заключен контракт №5/18 на оказание услуг по хранению имущества - автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, которое в силу громоздкости или иных причин не может храниться в уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, а также имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества.
В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица (п.2.1 контракта).
Подпунктами 3.1.1, 3.1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать условия хранения, учета имущества, исключив подмену, повреждение, порчу, ухудшение индивидуальных признаков и свойств имущества, а также обеспечивать надлежащую охрану имущества до момента его возврата заказчику.
Имущество принимается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение (п.3.1.2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1.8 контракта, по требованию уполномоченного заказчиком лица или по истечении срока хранения исполнитель обязан возвратить заказчику то же имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии и количестве, в каком оно было принято на хранение.
В случае повреждения или утраты имущества исполнитель обязался немедленно письменно уведомить об этом заказчика с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами (п.3.1.13 контракта).
Как следует из пункта 11.1 контракта, срок его действия – до 08.02.2018.
20.12.2018 ОМВД России по Солнечному району и ООО «Гиперион» заключены контракты №26 (срок действия с 09.02.2018 по 31.05.2018) и №27 (срок действия с 01.06.2018 по 31.12.2018) на оказание услуг по хранению имущества с условиями, аналогичными условиям контракта №5/18 от 01.02.2018.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №2-3138/2022, 12.08.2018 должностными лицами ОМВД России по Солнечному району произведено задержание транспортного средства марки УРАЛ 375, г.р.з. С313РА, принадлежащего ФИО1, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Гиперион» согласно протоколу 27 ХА 062098 о задержании транспортного средства.
03.06.2021 представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ОМВД по Солнечному району с заявлением о пропаже имущества – автомобиля УРАЛ 375 с арест-площадки ООО «Гиперион».
По данному факту по результатам следственной проверки в ОМВД России по Солнечному району 23.08.2021 возбуждено уголовное дело №12101080007000198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 17.07.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В 2022 году ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровское краю о взыскании 1 335 000 руб. ущерба в виде стоимости указанного автомобиля (дело №2-3138/2022). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ОМВД России по Солнечному району, ООО «Гиперион».
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2022 по делу №2-3138/2022 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2022 отменено, принято новое решение. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 685 533 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 44 коп.
При рассмотрении дела №2-3138/2022 судами установлено, что имущество, помещенное 12.01.2018 на специализированную стоянку ООО «Гиперион» сотрудниками полиции, было утрачено.
ООО «Гиперион» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица. Установленные в деле №2-3138/2022 обстоятельства являются преюдициальными для него в настоящем деле.
Платежным поручением от 26.12.2023 №446006 истец перечислил ФИО1 взысканные денежные средства в общем размере 693 171 руб. 78 коп.
Полагая, что указанные убытки понесены Российской Федерацией в лице МВД России из-за ненадлежащего исполнения ООО «Гиперион» своего обязательства по хранению имущества, истец обратился к ответчику с претензией исх.№8/684 от 28.05.2024 о возмещении убытков.
19.09.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия исх.№8/1206.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.
В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат хранителем имущества, переданного ему на хранение (статья 886 ГК РФ).
Суду не представлены доказательства прекращения договорных отношений по хранению между сторонами.
Согласно части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
ООО «Гиперион» обязано доказать отсутствие вины в утрате имущества, поскольку вина нарушителя обязательства предполагаются.
Согласно заключению служебной проверки ОМВД России по Солнечному району от 30.07.2023 при опросе директора ОО «Гиперион» ФИО3 установлено, что ООО «Гиперион» посчитало неприемлемым нести дальнейшие расходы на хранение имущества при наличии задолженности по контракту на оказание услуг по хранению. Поэтому принято решение снять имущество с охраны путем перемещения на неохраняемое место за пределы территории спецстоянки. Имущество перемещено с территории спецстоянки в сентябре-октябре 2020 года лично ФИО3
Отсутствие вины ответчика в утрате имущества не доказано, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом судебных актов по делу №2-3138/2022, платежным поручением №446006 от 26.12.2023 сумма убытков была оплачена в общем размере 693 171 руб. 78 коп.
Ответчик доказательств возмещения убытков не представил, размер убытков не оспорил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 693 171 руб. 78 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 15, 886, 900, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 693 171 руб. 78 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 659 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Бутковский