Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-89/2025
10 марта 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) с требованиями о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО2 (дело № А04-9406/2023).
Определением от 16.01.2025 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком – 10.02.2025, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 03.03.2025.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От Управления поступили запрошенные судом документы, от ФИО1 отзыв на заявленные требования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: <...>.
Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО3 проведено административное расследование № 05-16/24/18, возбужденное по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИСТ Трейд» (входящий №ОГ-0826/24 от 20.11.2024).
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением от 22.11.2024 №05-16/24/18 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), и принято решение о проведении административного расследования.
Определением от 22.11.2024 арбитражный управляющий извещалась о необходимости личной явки в Управление 20.12.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 408 для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо направления для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии в частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными статьями 24.5 и 25.1 КоАП РФ.
Определение от 22.11.2024 №05-16/24/18 направлялось арбитражному управляющему по адресу: 690005, край Приморский, г. Владивосток, ОПС №5, а/я 43 (почтовое отправление №80106803876746 получено адресатом 03.12.2024).
Кроме того, определение от 22.11.2024 направлялось ФИО1 на электронную почту по адресу fuzapros2024@mail.ru.
20.12.2024 от ФИО1 в Управление Росреестра по Амурской области поступили объяснения по существу дела.
20.12.2024 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00262824, копия которого, направлена арбитражному управляющему.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00262824 установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024 по делу № А04- 9406/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 23.10.2024.
Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21449, адрес для корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 43,
В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Финансовым управляющим ФИО1 на 09.10.2024 было назначено проведение собрания кредиторов должника ФИО2 с повесткой дня собрания кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 15301640 от 09.09.2024):
1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (Утвердить отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина).
2. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина).
3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2 (Определить САУ СРО ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2).
4. Решение вопроса об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве (Публиковать в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).
Кредитор ООО «ИСТ Трейд» принял участие на указанном собрании кредиторов должника, проголосовав по первому, второму и четвертому вопросам дня повестки «за», и «против» по третьему вопросу, предложив «Определить ААУ «ЦФОП АПК» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2».
Из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 09.10.2024 следует, что к собранию кредиторов, назначенному на 09.10.2024 г. на 14-00 часов, получены заполненные бюллетени от кредиторов с общей суммой требований 1 841 552,92 руб. (в том числе голосующие 1 731 552,92 руб.) что составляет 45,46% от числа голосующих требований кредиторов, собрание кредиторов не правомочно по всем вопросам повестки дня (сообщение ЕФРСБ № 15638352 от 14.10.2024).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
Кредитором ООО «ИСТ Трейд» требование о проведении повторного собрания кредиторов ФИО2 направлено ФИО1, 15.10.2024 на электронную почту, указанную в сообщениях в ЕФРСБ (fuzapros2024@mail.ru).
Адрес электронной почты fuzapros2024@mail.ru указан самим арбитражным управляющим ФИО1 в публикациях по делу о банкротстве ФИО2 в качестве способа направления корреспонденции, запросов и т.д.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что указанный адрес электронной почты является надлежащим способом направления требования о проведении собрания кредиторов.
Следовательно, собрание кредиторов ФИО2 должно было быть созвано арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 06.11.2024, однако финансовым управляющим не принято мер по созыву собрания кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
Возражения арбитражного управляющего о ненадлежащем способе направления требования о проведении повторного собрания на электронную почту fuzapros2024@mail.ru, судом отклоняются на основании следующего.
- конкурсный кредитор ООО «ИСТ Трейд» имеет право на созыв собрания кредиторов;
- адрес электронной почты fuzapros2024@mail.ru размещен в открытом доступе в перечне арбитражных управляющих - членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»;
- документы об обмене электронными документами могут являться доказательствами по делу;
- адрес электронной почты fuzapros2024@mail.ru указан самим арбитражным управляющим ФИО1 в публикациях по делу о банкротстве ФИО2;
- в соответствии с пояснениями финансовый управляющий не увидел сообщение в электронной почте с учетом попадания его в раздел «Спам»;
Таким образом, направление сообщений арбитражному управляющему по электронной почте является надлежащим способом направления требования о проведении собрания кредиторов, поскольку адрес электронной почты указан самим арбитражным управляющий ФИО1 в публикациях по делу о банкротстве ФИО2 в качестве способа направления корреспонденции, запросов и т.д.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными.
Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок опубликования сообщений о результатах проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства физического лица.
В силу п.2 ст.213.7. Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию помимо прочих подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
В ходе административного расследования Управлением установлено, то арбитражный управляющий ФИО1 14.10.2024 опубликовала сообщение №15638352 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО2 с приложением протокола собрания кредиторов от 09.10.2024.
Из протокола собрания кредиторов следует, что решения об опубликовании результатах собрания кредиторов не принималось, таким образом, размещение сообщения № 15638352 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО2 противоречит абзацу пункта 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о том, что указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ с целью оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности, и свидетельствуют о их направленности на обеспечение максимального раскрытия информации в процедуре банкротства ФИО2, не свидетельствует об отсутствии нарушений абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Управляющий также указывает, что возмещение расходов в деле о банкротстве ФИО2 не осуществлялось, осуществлялось за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего.
Вместе с тем, соответствующие приходно-кассовые документы в материалы дела не представлены, что не позволяет признать названные доводы управляющего документально обоснованными.
Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
При исследовании информации, опубликованной в ЕФРСБ в карточке ФИО4, установлено отсутствие сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
При том, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было представлено финансовым управляющим в Арбитражный суд Амурской области от 14.10.2024.
Таким образом, финансовым управляющим нарушены положения статей 213.7, 20.3 Закона о банкротстве.
Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 16529733 от 26.12.2024, то есть после вынесения Управлением протокола об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00262824.
Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, суд полагает подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00262824; определением Арбитражного суда Амурской области о введении процедуры реструктуризации от 20.05.2024 по делу №А04-6406/2023; сообщением о собрании кредиторов № 15301640 от 09.09.2024; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО2; материалами жалобы ООО «ИСТ Трейд», объяснениями ФИО1.
Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях управляющего события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Кроме того судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Размер голосующих требований кредитора ООО «Ист Трейд» составляет 45,46% (от общих требований, включенных в реестр), что не позволяет набрать кворум, необходимый для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, сведений о желании иных кредиторов провести собрание по указанному вопросу в материалы дела не представлено.
24.12.2024 Арбитражный суд Амурской области вынес определение об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и в настоящее время судом в рамках дела А04-9406/2023 рассматривается вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, где ООО «Ист Трейд» принимает активное участие заявляя соответствующие ходатайства.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по указанным эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением порядка проведения повторного собрания кредиторов, нарушение порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ, в материалы дела не представлено.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, должника и его кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;
объявить ФИО1 устное замечание.
Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Лавров