Постановление по делу № 03АП-714/2025 от 22.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Дело № А33-17368/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 № 8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2025 года по делу № А33-17368/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», ответчик) об истребовании из владения ответчика в пользу истца следующего имущества: седельный тягач «Dongfeng DFH 4180», 2022 года выпуска, тип двигателя: Cummi № s Z14EVIE520, VI № LGADV21 № 8829625, номер ЭПТС 164302058185750 от 07.03.20023, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изъятие у истца предмета лизинга лишило его возможности владеть и пользоваться им в целях предпринимательской деятельности, что привело к значительным имущественным потерям в виде упущенной выгоды. Законных оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не было, существенные условия договора лизинга истцом не нарушались. В свою очередь, ответчиком были нарушены условия договора лизинга (разделы 8, 9 договора), в том числе в части процедуры изъятия предмета лизинга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ (далее – договор), с учетом соглашения от 23.03.2023 № 1, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг имущество (предмет лизинга) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ, стороны определили предмет лизинга: седельный тягач «Dongfeng DFH 4180», не ранее 2022 года выпуска, в количестве 1 штуки.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «АХВ- ТРАНС» (поставщик) подписан договор поставки от 28.02.2023 № 8762/КП, согласно пункту 1.1 которого по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, а покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. Покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны на условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Количество, номенклатура и цены указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода – изготовителя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 28.02.2023 № 8762/КП товар приобретается по данному договору покупателем в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 3.1 договора поставки от 28.02.2023 № 8762/КП и спецификацией предусмотрено, что общая стоимость товара определятся в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 990 000 юаней, в том числе НДС 20%.

Приложением № 1 к договору поставки от 28.02.2023 № 8762/КП (спецификация от 28.02.2023) согласовано следующее имущество: седельный тягач «Dongfeng DFH 4180», не ранее 2022 года выпуска, тип двигателя: «Dongfeng DFH 4180» Z14EVIE520,

количество передач: 12 передач переднего и 4 передачи заднего хода, синхронизированные; общая длина шасси: 6260, ширина: 2500, высота (без груза):3860, колесная база: 3800, передний вес 1480, задний вес 980, общий вес 18000.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 № 1 ООО «АХВ-ТРАНС» (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (лизингополучатель) предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ. В материалы дела представлена копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от 13.03.2023 164302058185750 на спорный предмет, собственник – ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства от 28.02.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 договором, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 3.1 договора. В пункте 2.1 договора указана ФИО2.

Из искового заявления следует, что 14.03.2024 на трассе в районе с. Бадалык по направлению к микрорайону Солнечный г. Красноярска, представителями

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (назвавшихся сотрудниками службой безопасности ООО «Лизинговая компания «Дельта») транспортное средство – грузовой тягач «Dongfeng DFH 4180», г/н <***> (предмет лизинга) было изъято у истца и отправлено на стоянку по адресу: <...>.

В настоящее время, транспортное средство – грузовой тягач «Dongfeng DFH 4180», г/н <***> фактически находится у ООО «Лизинговая компания «Дельта» по адресу: <...>.

Претензиями от 12.10.2023 № 3182, от 21.12.2023 № 4255, от 17.01.2024 № 0155, от 15.02.2024 № 0375 ответчик просил истца оплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга.

В подтверждение внесения лизинговых платежей в материалы дела представлены копии платежных поручений, платежных ордеров от 02.03.2023 № 13, от 15.03.2023 № 16, от 28.03.2023 № 1, от 17.05.2023 № 3, от 20.06.2023 № 4, от 23.07.2023 № 12, от 13.08.2023 № 19, от 25.10.2023 № 60, отdon 25.10.2023 № 59, от 07.11.2023 № 71, от 07.11.2023 № 72, от 07.11.2023 № 73, от 07.11.2023 № 74, от 07.11.2023 № 75, от 08.11.2023 № 76, от 06.12.2023 № 51, от 13.01.2024 № 80868, от 15.01.2024 № 92853, от 02.03.2024 № 12023, от 06.03.2024 № 83957, от 19.03.2024 № 29411; в подтверждение иных платежей истца также представлена выписка банка, скриншоты сведений банка, переписки.

В материалы дела представлены копии счетов в подтверждение отнесения платежей в счет сумм задолженности, с учетом назначения платежа.

Уведомлением от 25.07.2023 № 2235 ответчик сообщил, что платеж от 24.07.2023 № 12 зачтен в счет лизингового платежа в сумме 233 874 рубля 22 копейки и в счет начисленных штрафных санкций (пени) в сумме 42 635 рублей 78 копеек.

Уведомлением от 08.11.2023 № 3392 ответчик направил истцу график лизинговых платежей с изменениями в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8 договора лизинга.

В целях добровольного урегулирования спора, 29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 29.03.2024 вх. № 0475) с просьбой предоставить: двусторонний акт на дату изъятия 14.03.2024; полный расчет выкупной стоимости на 14.03.2024; акт сверки взаиморасчетов на 14.03.2024.

В подтверждение передачи на хранение спорного транспортного средства ответчиком представлен договор ответственного хранения техники от 14.03.2024 № 1.

Истец обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с просьбой проверить на коррупционную составляющую сотрудников лизинговой компании

«Дельта» с сотрудниками полиции, участвующих в изъятии грузового тягача, а также проверить законность изъятия.

Письмом от 15.04.2024 прокуратура Советского района г. Красноярска сообщила о направлении обращения в отдел полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское».

Письмом от 03.05.2024 № 3/245406063956 отдел полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» сообщил о регистрации обращения.

Уведомлением от 21.05.2024 ответчик сообщил истцу, что на основании пунктов 9.1.5, 9.2 договора отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и предлагает 06.06.2024 явиться для осмотра и оценки предмета лизинга, указав место и время.

Письмом от 29.05.2024 исх. № 1292 ответчик сообщил истцу, что на 29.05.2024 по договору имеется просроченная задолженность в размере 2 123 049 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС и пени на 29.05.2024 в размере 440 255 рублей 91 копейка без НДС. Сумма к уплате для досрочного закрытия договора на 06.06.2024, с учетом просроченной задолженности, составляет 10 186 546 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС и пени по состоянию на 06.06.2024 в размере 465 544 рубля без НДС. Оплату просил произвести по реквизитам.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024, составленного следователем УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское», произведен осмотр спорного транспортного средства.

Истец представил в материалы дела заявку на перевозку груза от 04.03.2024; таблицу расчетов, согласно которой по состоянию на 14.03.2024 задолженность составляла 628 062 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа истцом от договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ и неправомерное изъятие предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ). Кроме того, во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (часть 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в соответствии с условиями договора лизинга и поставки, по акту приема-передачи лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Согласно позиции ответчика и представленным документам, в результате несвоевременного внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2023 № 7928/ФЛ у истца – лизингополучателя образовалась задолженность на дату изъятия предмета лизинга в размере 1 113 555 рублей 45 копеек. Истцом представлен контррасчет, из которого также следует наличие задолженности лизингополучателя, но в сумме 628 062 рубля 74 копейки.

Расчет лизингодателя проверен судом, признан верным. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме суду не представлено (в том числе на дату рассмотрения настоящего спора).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга

выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях:

8.1.1. При просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней;

8.1.2. При досрочном расторжении настоящего договора, по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора;

8.1.3. В случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия предмета лизинга просрочка оплаты платежей составляла более 60 (шестидесяти) календарных дней, при этом ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости произвести оплату по договору.

Само по себе отсутствие акта изъятия не свидетельствует об отсутствии у ответчика права изъять предмет лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктами 9.1.1.-9.1.17 договора, в том числе пунктами 9.1.4 (просрочка внесения авансового платежа или его части на срок более 30 календарных дней) и 9.1.5 (невнесение лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты).

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в п. 9.1 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора.

В силу пункта 9.4 договора лизинга, в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю его расходов на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт предмета лизинга, платы за досрочный возврат кредита, а также задолженности, неустойки (штрафов, пени) по настоящему договору.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Таким образом, договор лизинга расторгнут.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату изъятия предмета лизинга общая задолженность по оплате лизинговых платежей ФИО2 перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» составила 1 113 555 рублей 45 копеек, лизингополучателем неоднократно допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Истец не доказал, что на момент направления уведомления задолженность у него отсутствовала, а также что сумма неисполненного обязательства составляла менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Следовательно, лизингодатель имел право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга при нарушении лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав согласованные сторонами условия договора, а также основания, указанные лизингодателем в уведомлении от 21.05.2024 о расторжении договора, пришел к выводу о том, что отказ ООО «Лизинговая компания «Дельта» от договора лизинга заявлен при соблюдении условий договора и является правомерным, в свою очередь поведение лизингополучателя, допустившего длительную просрочку внесения лизинговых платежей, не принимающего меры по погашению задолженности, не соответствует требованиям добросовестности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2025 года по делу № А33-17368/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2025 года по делу № А33-17368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина