АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-57529/2021

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-галан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелето инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-галан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А32-57529/2021, установил следующее.

ООО «Сельхоз-галан» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелето инжиниринг» (далее ? организация) о взыскании 6 758 954 рублей убытков, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 800 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, с организации в пользу общества взыскано 6 198 954 рубля убытков, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 43 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 14.11.2023 решение суда от 18.06.2023и апелляционное постановление от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассационный суд, суды не учли противоречивый характер представленного обществом досудебного заключения, сделали взаимоисключающие выводы по существу сопра чем допустили правовую неопределенность. Материалами дела не подтверждается факт доказанности убытков в заявленном обществом размере.

В результате нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что спорный договор подряда на день обрушения не был исполнен в полном объеме, работы сданы заказчику, уведомлений о завершении работили о готовности к их сдаче от организации не поступало. В отсутствие надлежащего уведомления общества о готовности работ к сдаче, ответственность за сохранность результата работ лежит на организации. Суды не учли, что по состоянию на 29.07.2020 весь объем работ, предусмотренный договором подряда, организацией не был выполнен. Дана неправильная оценка письму подрядчика от 27.07.2020, в котором он просил заказчика выделить дополнительный объем противоградовой сетки. Истребуемый дополнительный объем давальческого материала был предоставлен организациипо накладной от 18.09.2020 № 51, выводы о завершении всего объема работ 29.07.2020не соответствует действительности. Односторонние акты № КС-2 и КС-3 полученные неизвестным представителем заказчика являются лишь косвенным доказательством выполнения промежуточного объема работ. Ввиду отсутствия в договоре условияо поэтапной сдаче работ, акты не могут являться актами предварительной приемки результата работ, с которыми закон связывает переход риска утраты результата работна заказчика. Судами необоснованно не приняты заключения досудебной экспертизы. Представленные в материалы дела документы (договоры поставки, услуг, нарядыи путевые листы) подтверждают реальные затраты общества на первоначальную закладку утраченного участка сада.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили и исполняли несколько хозяйственно-правовых договоров.

По договору поставки от 17.02.2020 № 17-02/2020-22 организация обязана поставить обществу товар: сетку противоградовую производства Artes politenica srl с необходимыми комплектующими: скобы, якоря, тросы и т. д. на закладку шпалерной системы 20 га сада (без столбов), согласно спецификации № 1.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2020 № 6, от 06.04.2020 № 23 на сумму 2 481 440 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями от 20.02.2020 № 210 на сумму 1 240 720 рублей и от 06.03.2020 № 303 на сумму 1 240 720 рублей.

Договор исполнен, спор по объему, стоимости и качеству товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с договором подряда от 27.11.2019 № 27-11/19-21 организация обязана выполнить работы по монтажу шпалерных систем интенсивного сада на площади 20 га из расчета 70 тыс. рублей за га на сумму 1 400 тыс. рублей.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.04.2020 № 46, от 30.03.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.03.2020 № 2.

Оплата произведена платежными поручениями от 06.12.2019 № 1732 на сумму 700 тыс. рублей, от 07.04.2020 № 507 на сумму 700 тыс. рублей.

Договор исполнен, спор об объеме, качестве и оплате работ по данному договору отсутствует.

14 апреля 2020 года организация (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 14-04/20-16 на выполнение работ по монтажу противоградовых систем в саду площадью 20 га по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца ФИО3. Цена работ составляет 80 тыс. рублей за 1 га площади, итого: 1 600 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком своими силами, собственным оборудованием и инструментами с использованием материалов заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, начало производства работ в течение 7 календарных дней от даты получения авансирования. Срок выполнения работ может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, приводящими к невозможности проведения работ такими как: затяжные дожди, сильный ветер, град.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан производить приемку работ выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями договора в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. Уведомление о готовности работ (этапов работ) к приемке направляется подрядчиком, не позднее 2 рабочих дней до даты приемки работ на электронный адрес заказчика: 556.83@.mail.ru с последующим направлением оригинала соответствующего уведомления заказчику по почте ценным письмом, либо передачи оригинала соответствующего уведомления в канцелярию заказчика. Уведомление о готовности этапов работ к приемке считается надлежащим образом полученным заказчиком только при наличии отметки уполномоченного лица заказчика о вручении ему уведомления, указанного в пункте, с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения уведомления.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком у подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации, на расчетный счет подрядчика из расчета: 80 тыс. рублей за 1 га площади комплекса выполняемых работ согласно составу работ, определенному пунктом 1.1 договора. Общая стоимость выполняемых работ согласно договору составляет 1 600 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает в порядке авансирования в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 50% стоимости работ окончательный расчет заказчик производит в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта формы № КС-2 без замечаний, справки формы № КС-3, а также при условии качественного выполнения работ (без замечаний) со стороны подрядчика.

По накладной от 07.04.2020 № 50 заказчик передал, а подрядчик принял давальческий материал: противоградовую сетку, приобретенную по договору поставки от 17.02.2020 № 17-02/2020-22 и полученную от фирмы-поставщика 06.04.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 588 с указанием в назначении платежа: «предоплата 50% за работы по монтажу противоградовых систем интенсивного сада площадью 20 га согласно счету от 16.04.2020 № 57, договор от 14.04.2020 № 14-04/20-16. Сумма 800 тыс. рублей, в том числе НДС (20% 133 333 рубля 33 копейки)».

Судом установлено, что работы практически подрядчиком завершены, но результат работ заказчику не передавался.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2022 стороны достигли соглашения о том, что с 14.04.2020 по 29.07.2020 организацией выполнялись работы по монтажу противоградовой сетки в интенсивном саду на площади 20 га по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли СПК колхоз «Кубань» в ст-це ФИО3.

Суд принял встречный иск, в котором организация указывала, что работы выполнялись с 14.04.2020 по 29.07.2020. В подтверждение выполнения работ подрядчик составил акт формы № КС-2 от 29.07.2020 № 1 и справку формы № КС-3 от 29.07.2020 № 2, которые получены заказчиком по почте 28.04.2022 (почтовый идентификатор 35263361052460).

С учетом аванса задолженность общества по оплате работ составила 800 тыс. рублей.

Общество сослалось на то, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора, подрядчиком не соблюден.

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязан совместно с актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 представить заказчику отчет об использованных строительных (давальческих) материалов. Такой отчет в адрес заказчика не поступал.

Результаты работ были частично разрушены из-за выпадения осадков в виде мокрого снега в ночь с 22 на 23.11.2020, повлекшего обрушение противоградовых и шпалерных систем в 3 квартале яблоневого сада.

Письмом от 23.11.2020, получение которого организацией не оспаривается, общество уведомило об обрушении. Факт обрушения зафиксирован фотографиями и актом осмотра специалиста ТПП от 23.11.2020. На осмотр приглашался и представитель подрядчика, что подтверждается письмом от 23.11.2020 № 606 с отметкой коммерческого директора организации ФИО4 в получении. В целях фиксирования и определения размера ущерба обществом в материалы дела представлено исследование специалиста ТПП. В соответствии с экспертным исследованием, выполненным экспертом союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.01.2021 № 08110000001, нагрузка на противоградовую систему в виде мокрого снега могла привести к обрушению шпалерной системы на территории 3 квартала на площади 3 га (ответ на 3 вопрос). Противоградовая система рассчитана на обеспечение безопасности сада от града. Для эксплуатации в зимнее время сетку противоградовой системы необходимо расцеплять с целью не накопления большого количества твердых осадков, в связи с этим отсутствует параметр максимальной допустимой нагрузки на 1 кв. м противоградовой системы (ответ 4). В соответствии с заключением эксперта союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» от 03.02.2021 № 08110000002 работы, проведенные подрядчиком по договору № 14-04/20-16, не соответствуют заявленному качеству и гарантийным обязательствам. Работы по договору не подтверждены документально, не переданы заказчику соответствующим образом, не представлены документы, подтверждающие качественные характеристики использования материалов и работ. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что нарушения подрядчиком договора подряда явились причиной возникновения негативных последствий для интенсивного сада после природных событий 22-23.11.2020.

По мнению общества, с учетом выводов, содержащихся в экспертных исследованиях, именно ненадлежащее исполнение работ по договору подряда № 14-04/20-16 явилось причиной обрушения противоградовой сетки и причинения обществу убытков.

Оставление досудебной претензии о возмещении понесенных убытков организацией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязанв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявитьоб этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом наличия спора между сторонами относительно объема, стоимости и недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт произвел осмотр шпалерных систем, пришелк выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку на момент экспертного осмотра факт обрушения устранен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 14.11.2023, установив, что с ноября 2020 года до момента обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края прошел достаточно длительный промежуток времени (декабрь 2021 года), что общество не обращалось к организации с требованием возвратить сумму перечисленного аванса и/или представить документацию по эксплуатации результата выполненных организацией работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что несмотря на доводы общества, работа по спорному договору подряда была исполнена организацией в полном объеме.

Указанный факт также подтверждается тем, что наличие рассматриваемой системы на дату обрушения не оспаривалось и следует из представленных в дело доказательств. При этом использование заказчиком земельного участка для сельскохозяйственных работ, что подразумевается с учетом необходимых уходовых мероприятий в отношении растений, свидетельствует также об использовании произведенных улучшений – предмета спорного договора. Соответственно использование результатов работ свидетельствуютоб их потребительской ценности для заказчика, его фактической приемке.

Вопреки доводам общества, оценка письма от 27.07.2020 как направленногона запрос именно дополнительного материала для производства работ (дополнительных) сверх согласованного договором объема произведена судами первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий (статья 71). У суда округа отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки указанного письма. Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что обществом фактически использовались материалы и результат работ, выполненных организацией. Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось обрушение шпалерных систем ввиду неблагоприятных и аномальных погодных условий, что подтверждается данными из открытых источников и обществом не оспаривается.

В этой связи, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанциио том, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчикаи их результат может им использоваться, отсутствие подписанного акта приема-передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы,не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречиес положениями главы 60 Гражданского кодекса.

Довод общества о том, что ему не представлялась эксплуатационная документация, в связи с чем противоградовая сетка была не отстегнута и не убрана в зимний период, суды признали несостоятельным. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Обществом такие доказательства не представлены. Не предоставление подрядчиком эксплуатационной документации не является безусловным основанием для установления вины организации и отказа в оплате выполненных работ.

Заявленная во встречном иске сумма долга по спорному договору подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В рассматриваемом случае обществоне отказалось от исполнения договора на основании пункта 3.2.13. Доводы обществав иске и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций фактически сводились к не качественно выполненным работам организацией по спорному договору. Однако несмотря на наличие спора по поводу объема фактически выполненных организацией работ, качества выполненных работ, общество своевременно не обратилось к организации с требованием их устранения, не обратилось в установленный законом срок в суд с иском о ненадлежащем качестве выполненных по спорному договору подряда работ, не потребовало проведения соответствующей экспертизы. При таких обстоятельствах, суды признали требования организации о взыскании с общества задолженности по договору подряда в размере 800 тыс. рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о доказанности размера заявленных убытков, немотивированном отклонении результатов досудебной экспертизы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу№ А32-57529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников