Решение по делу № А33-5623/2023 от 28.07.2023

1657/2023-79687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года Дело № А33-5623/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, в присутствии:

от истца: ФИО1 врио директора на основании приказа от 10.07.2023, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги 296 940 руб., пени в размере 11 550,97 руб.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2023.

В материалы дела 13.07.2023 поступило заявление истца об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 274 752,32 руб. долга, 14 950,59 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколит» (подрядчик) заключен договор подряда № МД7/17/05/2021.

Согласно пункту 1.1 в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы – устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм, цвет покрытия зеленый, общей площадью 540 кв.м., на объекте: многоэтажный жилой дом № 7, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет: 989 800 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата производится в следующем порядке: первый этап (аванс), заказчик оплачивает подрядчику в размере – 692 860 руб., в том числе НДС (20%), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком (пункт 2.2.1), второй этап – окончательный расчет в размере 296 940 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком после фактического выполнения работ за пропорциональным вычетом аванса в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 приемка результата работ производится с участием полномочных представителей подрядчика и заказчика с учетом требований СНиП и ТУ, в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Подрядчик передает заказчику работы с оформлением исполнительной документации – Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик должен подписать акт приемки выполненных работ, в названный срок, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 рабочих дней с момента истечения установленных заказчиком сроков исправления недостатков (пункт 5.2).

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о приемке работ и о переходе к заказчику всех рисков утраты, порчи результатов работ и является основанием для оплаты работ, на условиях пункта 2.2.2 (пункт 5.3).

За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 9.1 в случае возникновения спора между сторонами по качеству результата работ. Срокам их исполнения, оплате и иным основаниям, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг к другу претензией. Срок их рассмотрения и ответа – в течение 20 дней с момента получения претензии.

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением или расторжением договора, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт8.3).

Согласно условиям договора заказчик перечислил по платежному поручению № 3852 от 31.05.2021 аванс в размере 692 860 руб.

Сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 на сумму 989 800 руб.

Истец направил ответчику претензию № 6 от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность по договору № МД7-17/05/2021. Претензия вручена ответчику 03.06.2021. Ответчик претензию отставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2021 № МД7/17/05/2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентируются положениями главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 на сумму 989 800 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, дополнений, разногласий.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично 31.05.2021 в сумме 692 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 3852.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что при исчислении долга истцом не учтен акт взаимозачёта № 848 от 24.08.2022, согласно которому между сторонами произведён взаимозачёт на сумму 20 604 руб. Кроме того, заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 583 руб. 68 коп.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования в части размера основного долга, уменьшив его до 274 752,32 руб.

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 274 752,32 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга истцом заявлено требование о взыскании 14 950,59 руб. неустойки по договору № МД7/17/05/2021 от 17.05.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил. Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании 14 950,59 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.07.2023.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,01 %.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 950,59 руб. удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 794 рублей. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 25.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора 8 794 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 752,32 руб. основного долга, 14 950,59 руб. пени, 8 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 25.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна