АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5549/2025

Дело № А44-1935/2014

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агроном Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>, комната 4)

о взыскании 6 920 675,72.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроном Плюс» (далее – ООО «Агроном Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – ООО «Комплексные поставки») о взыскании 3 163 130 руб., в том числе:

- 2 030 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №037 от 17.02.2025,

- 1 133 130 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.07.2025 по 25.08.2025,

- а также 119 894 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении исковых требований в части размера основной задолженности до 8 647 643 руб., требование о взыскании неустойки в размере 1 133 130 руб. поддержал.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика – 6 920 675,72 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 773 032,72 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.07.2025 по 03.12.2025.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что истцом неверно определен размер неустойки, по расчету ответчика размер неустойки за период с 02.07.2025 по 25.08.2025 составляет 211 050 руб. Просил предоставить время для заключения мирового соглашения, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что представитель истца не согласен на заключение мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.12.2025 по 11.12.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 ООО «Агроном Плюс» (Продавец) и ООО «Комплексные поставки» (Покупатель) заключили договор №037, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор).

В соответствии со спецификацией №2 от 17.02.2025 (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения №1) стороны договорились о поставке в апреле – августе 2025 года товара на общую сумму 16 525 790 руб.

В пункте 3 спецификации №2 от 17.02.2025 стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- 30% - предоплата в срок до 07.05.2025;

- 5 000 000 руб. – в срок до 01.07.2025;

- остаток – в срок до 10.10.2025.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку выполнения любых денежных обязательств по договору и любым приложениям к нему, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с условиями договора по универсальным передаточным документам №713 от 07.05.2025, №765 от 19.05.2025, №773 от 20.05.2025, №856 от 02.06.2025, №942, №945, №951 от 17.06.2025, №1069 от 02.07.2025, №1198, №1202 от 24.07.2025, №1265 от 04.08.2025, №1301 от 14.08.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 525 790 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 6 147 643 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в сумме 773 032,72 руб., начисленные за период с 02.07.2025 по 03.12.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, поскольку он составлен на дату 22.09.2025, тогда как истец просит взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 03.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на размеры ставок по кредитам. Суд считает, что кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться в том числе кредитными средствами, доказательства обратного не представлены, поэтому ссылка ответчика на размеры ставок по кредитам сама по себе судом не принимается.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 119 894 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 6 920 675,72 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 232 620 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 119 894 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 112 726 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроном Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 920 675,72 руб., в том числе 6 147 643 руб. задолженности и 773 032,72 руб. неустойки, а также 119 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 112 726 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова