СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2611/2025-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года Дело № А60-61533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строилайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025

по делу № А60-61533/2024

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, пгт. Уральский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строилайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курган)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский» Свердловской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строилайн» (далее – ответчик, общество «Строилайн») о взыскании 1 952 179 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 134 139 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2025 по день оплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Строилайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2024 № 25-04/2024 капитальный ремонт МОУ «СОШ п. Уральский» (помещения спортзала) (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязуется согласно описания объекта закупки в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с документацией А-13/19 2020 года и сметных расчетов:

- сводный сметный расчёт стоимости строительства,

- 02-01-01 общестроительные работы,

- 02-01-02 система электроснабжения,

- 02-01-03 система внутреннего водоснабжения,

- 02-01-04 система внутренней канализации,

- 02-01-05 отопление,

- 02-01-06 вентиляция,

- 02-01-07 автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией пожарной автоматики,

разработанных обществом с ограниченной ответственностью «ПроектированиеСтроительствоДизайн» (ООО «ПСД»), по проведению капитального ремонта МОУ «СОШ п. Уральский» по адресу: <...> (помещения спортзала) (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В пункте 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 919 416 руб. 05 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена может быть снижена по согласованию сторон без изменений, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Цена может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Во исполнение контракта заказчиком оплачено подрядчику 2 375 824 руб. 81 коп. по платежному поручению от 24.04.2024 № 214.

Согласно актам выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2024 № 1, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 831 274 руб. 28 коп.

Заказчиком принято решение от 13.08.2024 № 454 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контракту и возникновение на его стороне неосновательного обогащения на сумму 2 375 824 руб. 81 коп., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом признана стоимость фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, которая составляет 423 645 руб. 16 коп., в связи с чем уменьшена сумма иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450, 452, 709, 743, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 24, 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инициатором дополнительных работ являлся заказчик.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Разъяснениями, изложенными в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, предусмотрено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом выше приведенных положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта (791 941 руб. 61 коп.).

Согласно пункту 15.6 контракта изменения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, контрактом оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительное соглашение на выполнение работ, не учтенных контрактом, об увеличении цены контракта сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку согласие заказчика на проведение и оплату спорных работ, не учтенных контрактом, не получено, соответствующее дополнительное соглашение к контракту не заключено и доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, на требуемую сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-61533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева