Решение по делу № А49-4734/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4734/2023

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЗТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчиков – ФИО3 - специалиста – эксперта (доверенность от 31.01.2023, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее - предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об оспаривании постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 4278/23/58031-ИП.

Определением суда от 05.06.2023 в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЗТМ».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

УФССП России по Пензенской области представлен письменный отзыв на заявление. Ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению исполнительного документа, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, письменные отзывы на заявление также не представили.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против проведения судебного заседания без участия судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что оспариваемое постановление от 31.03.2023 было получено заявителем в электронном виде 06.04.2023, но заявитель, добросовестно заблуждаясь, считал срок на обжалование с момента получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в оригинале, т.е. с 06.05.2023.

В судебном заседании арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2023 направлено в адрес заявителя по электронной почте 31.03.2023 и по почте 20.04.2023, получено предприятием 06.04.2023 и 05.05.2023 соответственно. Заявитель заблуждался, считая, что течение срока на обжалование постановления начинается с момента получения постановления вместе с исполнительным документом. Получив постановление и оригинал исполнительного листа по почте 05.05.2023, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением 15.05.2023. Доказательства его недобросовестного поведения в данном случае суду не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя,

определил:

восстановить МУП «Водоканал» срок на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 4278/23/58031-ИП.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статья 65 Закона № 229-ФЗ предусматривает исполнительный розыск должника, т.е. исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, круг предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий является обширным и направлен на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032679576, выданного 14.12.2022 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9684/2022, 16.01.2023 ведущим приставом-исполнителем Отделения СП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 427823/58031-ИП, в соответствии с которым с ООО «КЗТМ» в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 53489,42 руб.

В рамках данного исполнительного производства 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, получен ответ об отсутствии таких сведений (ответ от 16.01.2023).

17.01.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Роскадастр с целью получения информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, 18.01.2023 получен ответ № КУВИ-001/2023-9439483, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КЗТМ» за период с 16.01.2023.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, в тот же день получен ответ о наличии у должника открытого в ПАО Сбербанк валютного счета.

Только 08.02.2023 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, которое не было исполнено по причине отсутствия счета должника в банке (ответ ПАО Сбербанк от 08.02.2023).

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4278/23/58031-ИП не было совершено и принято, что подтверждается материалами самого исполнительного производства и не оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предоставленные ему законом об исполнительном производстве меры, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по юридическому адресу должника, не установлено место осуществления им деятельности, не взяты объяснения с законного представителя ООО «КЗТМ» по вопросу неисполнения должником исполнительного документа, не проанализирована финансовая и бухгалтерская документация должника с целью установления дебиторской задолженности ООО «КЗТМ», не взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо ПАО Банк «Кузнецкий» от 23.09.2022 № 4357, акт совершения исполнительных действий от 21.06.2022, справка за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 б/н, б/даты не имеют отношение к исполнительному производству № 4278/23/58031-ИП.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 4278/23/58031-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова