ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77790/2023
г. Москва Дело № А40-157065/23
14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40- 157065/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» Единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С Юридический адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1, оф. 2102)
к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1484, 1487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, решением от 03 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28 сентября 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации - товарный знак №808049 (дата регистрации 20 апреля 2021 г., срок действия до 28 сентября 2030 г.), средство индивидуализации - товарный знак №831022 (дата регистрации 1 октября 2021 г., срок действия до 31 мая 2031 г.)
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 831022, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 808049.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику Претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчик предоставил суду документы, подтверждающие приобретение оригинальной продукции у поставщика, который документально подтвердил Ответчику качество и оригинальность продукции: Договор поставки № 179 от 01.03.21 между ИП ФИО2 и ООО «ТВС», Протокол Испытаний ELFBAR, Сертификаты соответствия электронных сигарет. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40- 157065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.А. Ким