Постановление по делу № 15АП-516/2025 от 24.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38662/2024

24 февраля 2025 года 15АП-516/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-38662/2024

по иску ООО «Транссервискубань»

к ответчику - ООО «Спецстройавто»

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (далее – истец, ООО «Транссервискубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (далее – ответчик, ООО «Спецстройавто») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.07.2023 № 68/2 в размере 807 637 руб., задолженности по договору от 18.03.2024 № 27/1 в размере 1 221 270 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 с ООО «Спецстройавто» в пользу ООО «Транссервискубань» взысканы задолженность по договору от 24.07.2023 № 68/2 в размере 807 637 руб., задолженность по договору от 18.03.2024 № 27/1 в размере 1 221 270 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 145 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в своих расчетах истец не учел оплаты, произведенные ООО «Спецстройавто» по договору № 68/2 от 24.07.2023: платежное поручение № 685 от 27.04.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 684 от 27.04.2023 на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 898 от 19.05.2023 на сумму 146 789 руб., платежное поручение № 899 от 19.05.2023 на сумму 303 211 руб., платежное поручение № 1224 от 23.06.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 1223 от 31.07.2023 на сумму 354 689 руб. Принимая во внимание акт взаимозачета от 30.09.2023 № 88, акт взаимозачета от 31.12.2023 № 106 и произведенные ООО «Спецстройавто» оплаты, задолженность ООО «Спецстройавто» перед ООО «Транссервискубань» по договору № 68/2 от 24.07.2023 отсутствует.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-38662/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстройавто» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервискубань» (исполнитель) и ООО «Спецстройавто» (заказчик) заключен договор от 24.07.2023 № 68/2 (далее – договор № 68/2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги для выполнения работ заказчиком на объектах заказчика, и обязательство заказчика их принять и оплатить, в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора № 68/2 согласована стоимость, время и виды оказываемых услуг:

- услуги поливомоечной машины на базе КАМАЗ в размере 2500 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 час;

- минимальная работа спецтехники 1 смена - 8 часов.

В пункте 2 договора № 68/2 согласованы обязанности сторон. Так, исполнитель обязался выделить исправную спецтехнику, ежемесячно предоставлять заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю заявки на оказание услуг, обеспечивать своевременное подписание актов оказанных услуг, оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 3,1 настоящего договора.

В пункте 2.3.5 договора № 68/2 согласовано, что после получения заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (актов оказанных услуг, счет-фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2, ТТН), в том числе отправленных с электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 7 договора. Заказчик обязан вернуть экземпляр документов исполнителя на бумажном носителе с подписью и печатью в течение 10 календарных дней со дня получения данных документов. Если указанные документы не будут отправлены исполнителю в течение 10 календарных дней, либо в данный срок не будет отправлен исполнителю мотивированный отказ от подписания документов, то автоматически принятыми к бухгалтерскому учету, а оказанные услуги принятыми заказчиком и оказанными исполнителем надлежащим образом в последний день указанного в настоящем пункте 10-ти дневного срока.

Пунктом 3.1 № 68/2 договора согласовано, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании предоставленных исполнителем заказчику актов оказанных услуг и счет-фактур (в том числе отправленных с электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора) в течение 5 дней после их (актов и счет-фактур) получения заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора № 68/2 с 24.07.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.2 договора № 68/2, в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 04.08.2023 № 1 к договору № 68/2 стороны внесли дополнение в пункт 1.2 договора № 68/2 и согласовали цену за услуги:

- услуги трала по перебазировке спецтехники – цена договорная (в том числе НДС 20%) за 1 рейс.

Дополнительным соглашением от 01.10.2023 № 2 к договору № 68/2 стороны внесли дополнение в пункт 1.2 договора № 68/2 и согласовали цены за услуги:

- услуги самосвалов по перевозке асфальта по маршруту: АБЗ Энем - п. Ахтырски - 600 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 тонну;

- услуги самосвалов по перевозке асфальта по маршруту: АБЗ Энем - <...> руб. (в том числе НДС 20%) за 1 тонну;

Длительность погрузки и разгрузки самосвалов не должна превышать 1-го часа при перевозке асфальта, иначе каждый последующий час отработки считается 100% от стоимости часа работы самосвалов: - услуги самосвалов - 1 000 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 час.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 3 к договору № 68/2 стороны внесли дополнение в пункт 1.2 договора № 68/2 и согласовали цены за услуги:

- услуги самосвалов по перевозке асфальта по маршруту: АБЗ Энем - г. Ейск - 1 700 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 тонну;

Истец оказал ответчику услуги по договору № 68/2 на общую сумму 1 677 637 руб. согласно следующим актам:

- акт от 31.07.2023 № 1062 на сумму 55 000 руб.;

- акт от 31.08.2023 № 1296 на сумму 50 000 руб.;

- акт от 29.11.2023 № 1795 на сумму 37 500 руб.;

- акт от 29.11.2023 № 1796 на сумму 63 500 руб.;

- акт от 30.11.2023 № 1804 на сумму 334 492 руб.;

- акт от 03.12.2023 № 1918 на сумму 51 500 руб.;

- акт от 25.12.2023 № 1940 на сумму 1 085 645 руб.

На основании акта взаимозачета от 30.09.2023 № 88 стороны произвели зачет денежных требований по договору от 25.08.2023 № 25/08-23 и денежных требований по договору от 24.07.2023 № 68/2 на сумму 105 000 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.12.2023 № 106 стороны произвели зачет денежных требований по договору от 25.08.2023 № 25/08-23, по договору от 21.10.2021 № 29/10-21 и денежных требований по договору от 24.07.2023 № 68/2 на сумму 765 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 24.07.2023 № 68/2 в размере 807 637 руб.

Между сторонами заключен договор от 18.03.2024 № 27/1 (далее – договор № 27/1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги для выполнения работ заказчиком на объектах заказчика, и обязательство заказчика их принять и оплатить, в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора № 27/1 согласована стоимость, время и виды оказываемых услуг:

- услуги автогрейдера CAT 140M в размере 3 500 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 час;

- минимальная работа спецтехники 1 смена – 10 часов;

- услуги трала по перебазировке автогрейдера CAT 140M на объект и с объекта, на котором оказываются услуги – 95 000 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 рейс.

В пункте 2 договора № 27/1 согласованы обязанности сторон. Так, исполнитель обязался выделить исправную спецтехнику, ежемесячно предоставлять заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В пункте 2.3.7 договора № 27/1 согласовано, что после получения заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (актов оказанных услуг, счет-фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2, ТТН), в том числе отправленных с электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 7 договора. Заказчик обязан вернуть экземпляр документов исполнителя на бумажном носителе с подписью и печатью в течение 10 календарных дней со дня получения данных документов. Если указанные документы не будут отправлены исполнителю в течение 10 календарных дней, либо в данный срок не будет отправлен исполнителю мотивированный отказ от подписания документов, то автоматически принятыми к бухгалтерскому учету, а оказанные услуги принятыми заказчиком и оказанными исполнителем надлежащим образом в последний день указанного в настоящем пункте 10-ти дневного срока.

Пунктом 3.1 № 27/1 договора согласовано, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании предоставленных исполнителем заказчику актов оказанных услуг и счет-фактур (в том числе отправленных с электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора) в течение 5 дней после их (актов и счет-фактур) получения заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора № 27/1 с 18.03.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 4.2 договора № 27/1, в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 05.04.2024 № 1 к договору № 27/1 стороны внесли дополнение в пункт 1.2 договора № 27/1 и согласовали цену за услуги:

- услуги автогрейдера Sem 922 в размере 3 500 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 час;

- минимальная работа спецтехники 1 смена – 10 часов;

- услуги трала по перебазировке автогрейдера Sem 922 на объект и с объекта, на котором оказываются услуги – 95 000 руб. (в том числе НДС 20 %) за 1 рейс.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 27/1 на общую сумму 1 264 500 руб. согласно следующим актам:

- акт от 31.03.2024 № 381 на сумму 515 000 руб.;

- акт от 23.04.2024 № 491 на сумму 749 000 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.03.2024 № 25 стороны произвели зачет денежных требований на сумму 43 230 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 18.03.2024 № 27/1 в размере 1 221 270 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транссервискубань» в адрес ООО «Спецстройавто» направлена досудебная претензия от 29.05.2024 № 68, а также повторная досудебная претензия от 02.07.2024 № 76 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ООО «Спецстройавто» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Транссервискубань» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены документально-мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не учел следующие оплаты, произведенные ООО «Спецстройавто» по договору № 68/2 от 24.07.2023: платежное поручение № 685 от 27.04.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 684 от 27.04.2023 на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 898 от 19.05.2023 на сумму 146 789 руб., платежное поручение № 899 от 19.05.2023 на сумму 303 211 руб., платежное поручение № 1224 от 23.06.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 1223 от 31.07.2023 на сумму 354 689 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оплата платежными поручениями № 685 от 27.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 684 от 27.04.2023 на сумму 400 000 руб., № 898 от 19.05.2023 н сумму 146 789 руб. совершены ООО «Спецстройавто» во исполнение денежных обязательств, возникших на основании договора №2/1от 08.01.2022, заключенного между ООО «Спецстройавто» и ООО «Транссервискубань». Оплаты платежными поручениями № 899 от 19.05.2023 на сумму 303 211 руб., № 1224 от 23.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 1223 от 31.07.2023 на 354 689 руб. совершены ООО «Спецстройавто» во исполнение денежных обязательств, возникших на основании договора № 48 от 18.06.2021, заключенного между ООО «Спецстройавто» и ООО «Транссервискубань».

Указанные сведения отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год между ООО «Спецстройавто» и ООО «Транссервискубань», приложенном к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом к отзыву приложены копии договоров №2/1от 08.01.2022 и № 48 от 18.06.2021 подписанные и заверенные печатями истца и ответчика.

Апелляционный суд исследовал акт сверки взаимных расчетов за 2023 год между ООО «Спецстройавто» и ООО «Транссервискубань» и соглашается с указанными доводами отзыва на апелляционную жалобу. Акт подписан генеральным директором ООО «Спецстройавто» ФИО1 и директором ООО «Транссервискубань» ФИО2, с проставлением оттисков печатей обществ. О недействительности акта не заявлялось, доказательств опровергающих сведения указанные в акте в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 028 907 руб., из них: по договору от 24.07.2023 № 68/2 в размере 807 637 руб., по договору от 18.03.2024 № 27/1 в размере 1 221 270 руб., являются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) и ООО «Транссервискубань» (далее – заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2024 № 18/06/24 (далее - договор оказания услуг).

Предметом договора оказания услуг является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по взысканию с ООО «Спецстройавто», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности по основному долгу, возникшей на основании договора №68/2 от 24.07.2023 в размере 807 637 руб.; договора № 27/1 от 18.03.2024 в размере 1 221 270 и заключается в ознакомлении с предоставленными заказчиком документами; выработке правовой позиции по делу, ведении судебной работы по взысканию задолженности в арбитражном суде первой инстанции, включающей в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2024 № 9215 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции также правильно учел, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отметил, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной, на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 руб.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 руб.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 руб.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей предмета спора Арбитражный суд Краснодарского края правильно сделал вывод о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику по составлению и подаче искового заявления с приложением значительного количества первичной документации, которая имелась в наличии у истца, а также участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, фактически совершенных действий по защите интересов истца, обоснованно указал на то обстоятельство, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем истца работы, с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а также принимая во внимание то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

В части решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. сторонами в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. С учетом изложенного, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-38662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4