АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22850/2024
03 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2012)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДИТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.09.2023)
о взыскании 646508,11 руб. пени за период с 22.06.2024 по 16.09.2024 по контракту на поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением в целях обеспечения деятельности мировых судей Приморского края № 44-20-ГК/АО от 22.03.2024,
установил:
Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДИТЕКС» о взыскании 646508,11 руб. пени за период с 22.06.2024 по 16.09.2024 по контракту на поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением в целях обеспечения деятельности мировых судей Приморского края № 44-20-ГК/АО от 22.03.2024.
Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 18.12.2024 поступил отзыв по делу, по тексту которого ответчиком произведен расчет пени, которая составила 534258,96 руб., которая им признана, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать.
От ответчика 28.12.2024 посредством электронного документооборота «Картотека арбитражных дел» поступили письменные дополнения по иску, по тексту которых просил отказать в удовлетворении заявления истца, указав на необходимость начисления неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
От истца 28.01.2025 посредством электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» поступили письменные пояснения относительно сроков поставки товаров по контракту.
Так же, от ответчика 18.02.2025 посредством электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» поступило дополнение к отзыву, по тексту которого просил уменьшить неустойку до размера 262102,25 руб., исходя из дат фактической приемки товара заказчиком на местах, в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам и по результатам его рассмотрения судом 11.02.2025 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик 26.02.2025 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные доказательства, суд установил следующее.
Между департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНДИТЕКС» (далее – ООО «ИНДИТЕКС», поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 22.03.2024 № 44-20-ГК/ОА на поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением в целях обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (реестровый номер: 2254018801524000063).
ООО «ИНДИТЕКС», приняв участие в закупке и подписав контракт, обязалось поставить персональные компьютеры (моноблоки) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течении 60 рабочих дней с момента заключения контракта, последний день поставки 21.06.2024.
Документы на приемку товара, подписанные электронной подписью директора общества, поступили от ООО «ИНДИТЕКС» в личный кабинет заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 16.09.2024.
10.10.2024, то есть в сроки, установленные п. 3.4.1 Контракта, департамент осуществил приемку товара (компьютерное оборудование) и его оплату (платежное поручение № 183596 от 11.10.2024), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что документ о приемке был размещен в ЕИС подрядчиком только 16.09.2024, истец посчитал, что ООО «ИНДИТЕКС» нарушило сроки поставки товара, в связи с чем 22.10.2024 через личный кабинет в системе ЕИС направил последнему претензию с требованием об уплате пени за период с 22.06.2024 по 16.09.2024 в размере 646508,11 руб.
Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения департамента с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом (параграф 4 главы 30 ГК РФ), применяются иные законы.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в пункте 6.4 Контракта.
Рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд отмечает, что между департаментом и ООО «ИНДИТЕКС» по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 22.03.2024 № 44-20-ГК/ОА на поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением в целях обеспечения деятельности мировых судей Приморского (реестровый номер: 2254018801524000063).
Доводы ответчика о том, что фактическая поставка товара была осуществлена 09.09.2024, не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку департаментом в адрес ООО «ИНДИТЕКС» направлено заключение экспертизы от 09.09.2024 и мотивированный отказ в приемке от 09.09.2024 № 44/5216.
16.09.2024 департамент направил заявку в адрес ООО «ИНДИТЕКС» (письмо - от 16.09.2024 № 44/5349) о неисправности поставленного моноблока DIO STD 24-43801S на судебном участке № 76 Михайловского судебного района.
В адрес департамента поступило письмо о завершении ремонта поставленных ответчиком неисправных моноблоков 17.09.2024 (письмо от 17.09.2024 № 04\1709).
Таким образом, поставки исправного оборудования, соответствующего требованиям заказчика, 09.09.2024 не было.
10.09.2024 комиссия департамента документы о приемке в ЕИС не подписывала, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
ООО «ИНДИТЕКС», подписав контракт, обязалось поставить персональные компьютеры (моноблоки) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта, последний день поставки - 21.06.2024.
Документы на приемку товара, подписанные 16.09.2024 электронной подписью генерального директора ООО «ИНДИТЕКС» ФИО1, поступили в личный кабинет департамента (заказчика) в единой информационной системе в сфере закупок только 16.09.2024, чем нарушены сроки поставки товара на 87 календарных дней, а значит, допущено нарушение п. 3.1 контракта.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 22.06.2024 по 16.09.2024, суд признал его верным методологически и арифметически.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Довод ответчика о том, что истец, искусственно затягивая подписание документов, тем самым увеличил срок начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку неустойка начислена со дня, следующего за установленным контрактом сроком исполнения обязанности по поставке, и до дня представления в ЕИС подписанных поставщиком документов (до 16.09.2024 включительно), в связи с чем сроки приемки товара заказчиком на период начисления неустойки никак не повлияли.
Оспаривая начисление пени, ответчик также полагает, что пени государственным заказчиком должны быть списаны, поскольку они не превышают 5% цены контракта.
Отклоняя данный довод, суд отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, при этом размер обоснованно предъявленной к взысканию по настоящему делу спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ (646508,11 руб.) превышает 5% цены контракта (586667,98 руб.).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДИТЕКС» в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края 646508 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 11 копеек пени за период с 22.06.2024 по 16.09.2024 по контракту на поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением в целях обеспечения деятельности мировых судей Приморского края № 44-20-ГК/АО от 22.03.2024.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДИТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37325 (тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Васенко О.В.