ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 мая 2025 года Дело № А40-134403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-27/2025
от АО «Московская кольцевая железная дорога»: не явилось, извещено
от третьего лица: ООО «Азимут»:
при рассмотрении 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 12 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 26 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АО «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, об обязании
третье лицо: ООО «Азимут»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-2753465/9 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение протяженностью 37 м. с кадастровым номером 77:04:0001018:19157.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Регистрирующий орган указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось в отношении инженерной сети водостока протяженностью 76 кв. м, а не в отношении двух совершенно новых образуемых объектов недвижимости, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «МКЖД» и ООО «Азимут» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (водосток и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:04:0001018:19157, расположенного по адресу: г. Москва, Территория ограниченная Волоколамским шоссе, Рижским направлением МЖД, Светлым проездом, г. Москва, ТПУ-27, «Волоколамская» (далее – сооружение) и принадлежащего обществу на праве собственности.
Уведомлением от 04.02.2024 № КУВД-001/2024-2753465/1 Управление приостановило государственный кадастровый учет до 02.05.2024.
Уведомлением от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-2753465/9 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, ставших основаниями приостановления.
Управление отказало обществу в государственном кадастровом учете в связи с тем, что в нарушение пп. 13 пункта 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Требования) указанный год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию; имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания наименования образуемого объекта недвижимости; в приложении к техническому плану отсутствуют документы, подтверждающие, что раздел сооружения с кадастровым номером 77:04:0001018:19157 не осуществляется в результате реконструкции.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 14, 18, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта (сооружения), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости в реконструкции; учитывая, что технический план был подготовлен в связи с уточнением основной характеристики (протяженности) сооружения с кадастровым номером: 77:04:0001018:19157 ввиду раздела (выдела) из сооружения объекта движимого имущества, ранее ошибочно включенного в состав сооружения - водоотводного лотка; установив, что раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменение его назначения; отметив, что сооружение нуждается во внесении изменений в ЕГРН в части уточнения характеристик линейного объекта и исключению из него водоотводного лотка, входящего в его состав, поскольку в момент постановки сооружения на государственный кадастровый учет не было учтено, что водоотводной лоток является объектом благоустройства и не относится к сети водостока, не является недвижимым имуществом; учитывая, что сооружение с кадастровым номером 77:04:0001018:19157 фактически состоит из двух самостоятельных объектов (сооружение 37 м. и водоотводной лоток) и является делимым, а раздел объекта осуществляется в целях выделения водоотводного лотка из канализации и не требует реконструкции; установив, что в адрес Управления был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения регистрационных действий; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года по делу № А40-134403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова