ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20895/2024 21 мая 2025 года 15АП-3645/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, удостоверение № 5768; ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, удостоверение № 7763,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-20895/2024
по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица - контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, учреждение, МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере
3186477,35 руб., выплаченных за полив зеленых насаждений по муниципальным контрактам.
Требования мотивирован тем, что ИП ФИО3 расход технической воды для полива зеленых насаждений в общем объеме 4531,460 куб.м, отраженном в актах выполненных работ, не подтвержден соответствующими документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что муниципальные контракты (в части полива зеленых насаждений соответствующим количеством технической воды (суммарный объем, указанный в актах выполненных работ, 66274,458 куб.м)) выполнены в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание, проводимое с использованием системы веб- конференции, приравнивается к заседанию, проводимому при обычной явке в суд. В связи с этим, прекращение ожидания начала судебного заседания относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле, его представителя.
Техническая возможность такого подключения судом апелляционной инстанции обеспечена - ссылка на веб-конференцию создана и запущена, система работала исправно, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.
Таким образом, представителю истца ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере ею не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УЖКХ города» и ИП ФИО3 в рамках ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты:
- № 12/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Центрального района в 2023 году», на сумму 14200000 руб.,
- № 13/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Южного района в 2023 году», на сумму 12900000 руб.,
- № 29/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Южном районе на 2023 год, на сумму 2655000 руб.,
- № 30/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Восточном районе на 2023 год, на сумму 1800000 руб.,
- № 31/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Приморском районе на 2023 год», на сумму 2043000 руб.,
- № 32/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Центральном районе на 2023 год» на общую сумму 2935000 руб.
Технический надзор на объектах осуществлялся МБУ «УТНиЦ».
Актами о приемке выполненных работ заказчиком и МБУ «УТНиЦ» приняты работы по вышеперечисленным контрактам.
Согласно заключению Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск от 23.10.2023 № 28-08-413 в ходе обследования документов, связанных с исполнением муниципальных контрактов на выполнение уходных работ и посадкой цветников на территории муниципального образования город Новороссийск в 2023, заключенных с ИП ФИО3, установлено, что в ходе выполнения работ по вышеуказанным контрактам ИП ФИО3 выполнил полив зеленых насаждений из шланга поливочной машины на территории города Новороссийск в общем объеме 6274,458 куб.м. Прием работ в части полива зеленых насаждений проводился из фактически вылитой воды и рассчитывался сотрудниками МБУ «УТНиЦ» по норме согласно 153 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российский Федерации».
Однако в соответствии с представленными к проверке документами (акт сверки от 13.10.2023 взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023) за указанный период по договору от 01.01.2023 № 5096 на отпуск воды в подвижную тару ИП ФИО3 приобретено у МУП «Водоканал города Новороссийска» 1742,92 куб.м воды. Следовательно, ИП ФИО3 расход технической воды для полива зеленых насаждений в общем объеме 4531,460 куб.м, отраженном в актах выполненных работ, не подтверждено соответствующими документами.
Согласно действующей расценке ФЕР 47-01-084-01, примененной в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ - (КС-2) в текущем уровне цен, сметная стоимость полива 1 куб. м зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины составляет 703,19 руб. без учета коэффициента цены контракта и компенсации налога на добавочную стоимость при упрощенной системе налогообложения подрядчика по муниципальному контракту.
Таким образом, ИП ФИО3 не довыполнил работы по поливу зеленых насаждений на сумму 3186477,35 руб.
Претензия от 12.12.2023 № 22-02-04/4875 с требованием возвратить денежные средства, переплаченные по вышеуказанным контрактам, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1.1 спорных контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с их условиями, СНиПами и ведомостью объемов работ, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).
Пунктами 16.6 контрактов предусмотрена возможность изменения его существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта, представил в материалы дела акт контрольно-счетной палаты Краснодарского края и предписание № 3 от 28.11.2023 с требованием возместить в бюджет оплаченные по муниципальным контрактам 3186480 руб.
Представленное истцом дополнительные соглашения к контрактам не отвечают требованиям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как фиксируют изменение видов и объемов работ на сумму, превышающую 10 % цены контракта (без соответствующего изменения цены контракта), без соответствующего изменения цены контрактов. Дополнительных соглашений в части уменьшения цены контракта сторонами не представлено.
Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.
Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты.
В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов предметом контрактов являлись уходные работы и посадка цветников или устройство вертикального озеленения (п. 1.1.контрактов) в разных районах города Новороссийск.
В состав работ включен полив зеленых насаждений, который в соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 2 к контактам) должен производиться с апреля по октябрь 2023 года по контракту № 12/01-23 и с апреля по сентябрь 2023 года по остальным контактам технической водой.
По актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 приняты поливочные работы с использованием технической воды в общем объеме 6274,458 куб.м.
В соответствии с пп. 4.1.2 и п. п. 4.1.4 и 41. контрактов подрядчик (ответчик) обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 3 к контрактам), требованиям законодательства Российской Федерации, а также гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.
Достаточный объем воды для полива, требования к ее свойствам и безопасности для растений и окружающей среды регламентированы пунктами 2.3.8, 2.3.9, 3.3.1 - 3.3.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, Перечнем основных технологических операций «Нормативно- производственного регламента содержания озелененных территорий», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.12.1999 № 145, ГОСТ Р 51232-98» Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества», ГОСТ 17.1.1.04-80 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения».
Согласно условиям контрактов, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами (пп. 4.1.8 контрактов), предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту (пп. 4.1.5 контрактов).
Также согласно п. 4.3.3 контрактов заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемым при выполнении работ материалов.
В ходе контрольного мероприятия МКУ «УЖКХ города» не смогло подтвердить и обосновать документально использование в ходе исполнения контрактов технической воды для полива зеленых насаждений в объеме
4531,460 куб. м (из принятых по актам 6274,458 куб.м), что исходя из стоимости работ по поливу из шланга поливомоечной машины, составляет 3186480 руб. Тем самым, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который должен возвратить его истцу.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны изложенным в отзыве на иск, и были рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края.
Ответчик утверждал, что муниципальные контракты (в части полива зеленых насаждений соответствующим количеством технической воды (суммарный объем, указанный в актах выполненных работ 66274,458 куб.м)) выполнены в полном объеме, в доказательство чего им представлены договоры на закупку у физических лиц (ФИО5 и ФИО6) подземных вод из скважин, расположенных на принадлежащих им земельных участках.
Однако это доказательство признано судом первой инстанции ненадлежащим и отклонено, поскольку в силу норм законодательства о недрах и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации о вещах, ограниченных в обороте, подземные воды, добытые физическими лицами в порядке статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах», могут быть использованы такими физическими лицами исключительно для собственных нужд и не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Кроме того, объем воды, незаконно приобретенный по данным договорам, не покрывает недостающий спорный объем воды (4531,460 куб.), оплату за который требует вернуть истец, а период закупки воды не совпадает с периодом выполнения соответствующих работ по муниципальным контрактам. Указанные доводы свидетельствуют о том, что договоры с ФИО5 и ФИО6 не доказывают позицию ответчика. Подробно на эти факты указано в письменных пояснениях третьего лица от 12.10.2024 и от 12.12.2024. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика применительно к спорным правоотношениям на пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как указанные нормы применяются к случаям явных недостатков результатов работ.
При этом истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, выразившемся в завышении ответчиком предъявленных к оплате объемов использованной воды и работ по поливу. Акты приемки работ подписывались сторонами поэтапно (1 раз в месяц), тогда как работы по поливу должны были производиться по определенному графику, неоднократно в течение месяца (ежедневно в первые 5 дней после высадки растений, далее регулярно, исходя из климатических особенностей и агротехнических условий (приложения 3 описание объекта закупки, и условий выполнения работ к муниципальным контрактам). Указанные работы и их объем в силу своих характеристик не относятся к явным работам, видимым при приемке, в силу чего пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.
В данном случае следует руководствоваться пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей заказчику заявить о недостатках принятых объемов работ после их приемки.
Утверждение ответчика, что он не обязан был подтверждать приобретение воды, не соответствуют условиям муниципальных контрактов.
Согласно условиям контрактов, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами (пп. 4.1.8 п. 4.1 контактов), предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту (пп. 4.1.5 п. 4.1 контрактов). Вышеуказанным обязанностям подрядчика корреспондирует установленная пп. 4.3.3 п. 4.3 контрактов обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.
Кроме того, подрядчик при любых обстоятельствах не вправе предъявлять к оплате и получать оплату сверх фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов, т.к. указанные действия не отвечают принципам добросовестности и законности, ведут к неосновательному обогащению ответчика и необоснованным расходам муниципального бюджета.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 11.03.2025 на сумму 10000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-20895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко