АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«05» мая 2025 года Дело № А53-43249/24

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, диплом;

от Новошахтинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области: не явился, извещен;

от ГУФССП России по Ростовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24943/18/61065-ИП от 06.06.2018; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в утрате оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС № 012101508; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021 г., выразившихся в отсутствии фактических исполнительных действий в отношении должника в период с 21.12.2021 г. по 11.10.2022 г.; признании незаконными действий административных ответчиков заместителя начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в утрате оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС № 036619868.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель явку представителя обеспечил, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено Решение по делу № А53-8166/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 012101508 от 01.08.2016.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 25793/16/61065-ИП.

Исполнительное производство № 25793/16/61065-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

04.06.2018 исполнительный лист ФС № 012101508 от 01.08.2016 предъявлен на исполнение повторно.

09.04.2019 заявитель обратился в Новошахтинский ГОСП с заявлением о ходе исполнительного производства.

11.04.2019 получен ответ, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 Закона, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24943/18/61065-ИП от 06.06.2018 прилагалось. Оригинал исполнительного листа ФС № 012101508 от 01.08.2016 заявителю не направлен.

21.08.2021 от Новошахтинский ГОСП представлен ответ, согласно которому оригинал исполнительного документа отсутствует.

26.08.2021 заявитель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей дубликата исполнительного документа.

13.12.2021 в адрес Новошахтинского ГОСП повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа ФС № 036619868.

21.12.2021 СПИ Новошахтинского ГОСП повторно возбуждено исполнительное производство № 134693/21/61065-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 036619868, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2 136 500 рублей.

11.10.2022 при проверке исполнительного производства № 134693/21/61065-ИП заместителем начальника Новошахтинского ГОСП выявлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем в нарушении срока его предъявления, в связи с чем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021.

В ответе Новошахтинского ГОСП указано на то, что оригинал исполнительного документа ФС № № 036619868 направлен в адрес взыскателя согласно реестру отправки корреспонденции 15.10.2022.

Между тем заявителем указано, что оригинал исполнительного документа ФС № №036619868 в адрес заявителя не поступал.

Считая действия и бездействие должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что производство по требованиям заявителя в части требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в утрате оригиналов исполнительных документов - исполнительного листа ФС № 012101508, исполнительного листа ФС № 036619868 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанной выше нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Суд учитывает, что заявителем право на судебную защиту надлежащим способом уже реализовано: определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и от 04.12.2024 судом сделан вывод о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в утрате оригиналов исполнительных документов - исполнительного листа ФС № 012101508, исполнительного листа ФС № 036619868. При этом в качестве восстановительной меры заявителю выданы дубликаты исполнительного листа.

Относительно иных заявленных требований, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), согласно которому соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявителем заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихсяся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24943/18/61065-ИП от 06.06.2018; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021, выразившихся в отсутствии фактических исполнительных действий в отношении должника в период с 21.12.2021 по 11.10.2022; признании незаконными действий заместителя начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021.

Из настоящего заявления следует, что фактически заявителем оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области за период с 06.06.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 24943/18/61065-ИП) до 11.10.2022 (дата вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 134693/21/61065-ИП от 21.12.2021).

При этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением нарочно через канцелярию суда 12.11.2024 (01.10.2024 заявителем направлено заявление в Новошахтинский районный суд Ростовской области, которое возвращено, в связи с неподсудностью спора).

Соответственно, заявитель на протяжении более чем двух лет не проявлял интерес к судьбе направленного им в исполнительного листа и дубликата исполнительного листа.

Судом проанализирована Картотека арбитражных дел и установлено, что помимо настоящего спора заявителем не предъявлялось требований к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с об оспаривании действий (бездействия) по спорным исполнительным листам. Материалы настоящего дела указанного также не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Такое поведение заявителя не может быть добросовестным.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано заявителем, заявителем не указаны объективные причины, которые препятствовали своевременной подаче заявления и могли бы быть признаны уважительными.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определен действующим арбитражным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, а именно - о в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Заявителем не приведены обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы заявителя несостоятельны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств получения заявителем обжалуемого постановления.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, срок на обращение в суд является пропущенным, основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция представлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, что подтверждается стабильной судебной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-942/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу № А32-28843/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу№ А32-34469/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-49860/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А75-7872/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А32-47755/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-52758/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-8785/2021.

С учетом изложенного требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд дополнительно отмечает, что результаты рассмотрения настоящего дела не препятствуют реализации права заявителя на судебную защиту.

Заинтересованным лицом в отзыве на заявление указано на то, что 23.12.2024 в Новошахтинское городское отделение УФССП по РО от взыскателя ФИО1 поступил дубликат исполнительного документа, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-8166/16 ФС № 048967429. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №134693/21/61065-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1 в размере: 2 136 500 руб., предмет исполнения: Иные взыскания; имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, соответственно, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2024 № 286076, полежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в утрате оригиналов исполнительных документов - исполнительного листа ФС № 012101508, исполнительного листа ФС № 036619868.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2024 № 286076.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина