Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-809/2025

город Иркутск

04 июня 2025 года

Дело № А19-8296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, удостоверение адвоката № 3284 от 17.07.2017), ФИО3 (доверенность от 16.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-8296/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 38:34:011801:2633, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, № 11А, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания – торговый центр «За стеклом», по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, 11А, по состоянию на 16.09.2011, путем сноса помещений второго надземного этажа площадью 679,8 кв.м.; демонтажа внутренней межэтажной лестницы с первого на второй этаж; сноса пристроенной к западному фасаду здания незаконченной строительством наружной лестницы, из щелевого двойного кирпича, бетонных и металлических конструкций; сноса пристроенной к восточному фасаду здания незаконченной строительством наружной лестницы, из щелевого двойного кирпича, бетонных и металлических конструкций; запрещении ФИО1 и иным лицам эксплуатировать нежилое здание с кадастровым номером 38:34:011801:2633, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, д.11А, до приведения такого нежилого здания в соответствие с техническим паспортом нежилого здания – торговый центр «За стеклом», по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, 11А, по состоянию на 16.09.2011.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2018 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о сохранении объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:34:011801:2633 – нежилое здание, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11А, в реконструированном виде; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:34:011801:2633, площадь объекта 2 523, 8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д.11А, количество этажей 3, в том числе подземных 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрите в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает, что заключение экспертов АНО «СибЭкспии» №07-02/24 является доказательством, полученным с нарушением законодательства – не ясно кто и когда предупреждал экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции, несмотря на противоречивость и неполноту заключения экспертов, отказал в назначении повторной экспертизы, отказал в вывозе экспертов для дачи соответствующих пояснений. Заявитель также полагает, что в решении судом указан нереальный срок на исполнение решения суда.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2025 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 24.04.2025, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда кассационной инстанции от 24 апреля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 22 мая 2025 года.

Определением от 20 мая 2025 года судья Качуков С.Б., рассматривавший дело в составе коллегии судей, заменен на судью Яцкевич Ю.С.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания – торговый центр «За стеклом» с кадастровым номером 38:34:011801:2633, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 11а.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:011801:66, категория земли населенных пунктов; назначение: для размещения административного здания, также находится в собственности предпринимателя.

Как установлено судами по итогам оценки фактических обстоятельств спора, здание торгового центра ранее в 2011 году было реконструировано предыдущим собственником, после реконструкции общая площадь здания составила 1 299,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 16.09.2011 филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ»: подвальная часть помещения – 607,6 кв.м., первый этаж – 692,1 кв.м

Администрация произвела осмотр принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимого имущества – здания торгового центра «За стеклом» на предмет соответствия его требованиям закона. По итогам проведенной проверки установлено, что площадь здания не соответствует площади по состоянию на 2011 год, зафиксированной техническим паспортом от 16.09.2011 филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ».

Также было выявлено, что предпринимателем было произведено устройство внутренней межэтажной лестницы с первого на второй этаж и произведены строительные работы по устройству наружных лестниц.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 незаконно в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Указывая на то, что объект в измененном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сама реконструкция объекта произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель заявила встречный иск о признании права собственности на соответствующее здание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, произведенные предпринимателем в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, имеют признаки реконструкции, которая повлекла за собой существенное изменение технических параметров здания. Поскольку разрешительная документация на реконструкцию не была получена, а сам объект в измененном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума № 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что в результате произведенных предпринимателем работ в отношении принадлежащего ему здания изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе площадь здания - с 1 299,7 кв.м до 2 523,8 кв.м. Кроме того, увеличилась этажность здания, выполнено устройство дополнительных лестниц.

С учетом изложенного суды, дав верную оценку фактическим обстоятельствам спора, указали, что ИП ФИО1 фактически произвела реконструкцию своего здания, которая требовала получения соответствующего разрешения в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ. Суды пришли к выводу, что эвакуационные лестницы не являются вспомогательным объектом, поскольку в совокупности с реконструированным чердаком, данный объект является реконструкцией здания.

Между тем, за получением разрешения предприниматель не обращалась.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018, выполненному ООО «СИБЛИДЕР», работы по реконструкции спорного объекта нежилое здание торговый центр «За стеклом» выполнены с отступлением от проектной документации «Реконструкция кровли здания магазина «За стеклом» шифр 050412-АС, разработанной Братским государственным университетом в 2012 году.

Проектной документацией предусмотрено выполнение холодного чердака, в то время как, фактически выполненные работы являются созданием полноценного второго этажа здания, на этаже полностью выполнена чистовая отделка, система отопления, электроснабжения, канализации, пожарной и охранной сигнализации, слаботочных систем, системы автоматического тушения при пожаре, выполнена утепленная кровля.

Поскольку объем и характер работ существенно отличается от указанного в первоначальной проектной документации, суды отклонили возражения ИП ФИО1 о том, что для их выполнения не требовалось получения разрешения на реконструкцию.

По делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СибЭкспи», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением нежилое здание с кадастровым номером 38:34:011801:2633, торговый центр «За стеклом», расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, улица Крупской, 11А, в существующем в настоящее время виде, с учетом всех созданных надстроек и пристроев, в том числе эвакуационных лестниц, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил и эксплуатация здания в реконструированном виде с учетом всех имеющихся надстроек и пристроев, в том числе эвакуационных лестниц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц (включая несоответствие требованиям пожарной безопасности).

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов апелляционный суд не установил, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные изложенным им ранее, не свидетельствовали о наличии оснований как для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для вызова экспертов в суд.

Поскольку реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, а ее результаты не соответствуют требованиям безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о необходимости приведения указанного здания в первоначальное состояние.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суды в связи несоответствием постройки требованиям безопасности не нашли оснований для удовлетворения иска о сохранении постройки в измененном виде и признании на нее права собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку такая расписка в заключении имеется. То обстоятельство, что на данном документе отсутствует дата не свидетельствует о неосведомленности экспертов о правовых последствиях указанных действий.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-8296/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич