Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-6722/2025

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Каменка

о взыскании 601 968 рублей 35 копеек,

в отсутствие извещенных в установленном порядке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» о взыскании 601 968 рублей 35 копеек, из которых:

-550923,20 рублей - задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии за июль 2025 года;

-51045,15 рублей - пеня за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ -16,50% за период с 19.08.2025 по 30.10.2025;

- взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.11.2025 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2025.

02.12.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило возражение и просит отказать в иске в полном объеме до поступления денежных средств в учреждение, рассмотреть возможность применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что финансируется за счет средств федерального бюджета и своих денежных средств не имеет. Обращение к истцу с просьбой письмом от 01.08.2025 об отсрочке оплаты за электроэнергию и не выставлять пени и штрафы, получен отказ письмом от 20.08.2025. Повторное обращение к истцу с аналогичной просьбой от 22.09.2025, оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.12.2025 дел назначено к судебному разбирательству на 24.12.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также публично, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

24.12.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ 16,50%, действовавшей на дату оплаты долга (17.12.2025) за период с 19.08.2025 по 17.12.2025 в размере 84609руб.09 коп. согласно расчету истца.

В соответствии с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Ч-72/90 от 23.05.2025. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, Приложение №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлен акт приема передачи от 31.07.2025, акт поставки электроэнергии за август 2025, а также выставлен для оплаты счет-фактура от 31.07.2025 на сумму 550923,20 руб. Указанные документы сопроводительным письмом от 04.09.2025 направлен потребителю для подписания и возвращения подписанными в адрес гарантирующего поставщика, факт отправки которых подтверждается почтовой квитанцией от 03.09.2025. Однако, указанные документы ответчиком не подписаны, не возвращены истцу, а также не произведена оплата указанной задолженности за потребленную электрическую энергию.

28.08.2025 истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности, отправление которой подтверждается списком почтовых отправлений от 03.09.2025. Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд (иск подан 31.10.2025) ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный долг оплачен в полном объеме после подачи иска в суд (17.12.2025).

В связи с указанными обстоятельствами, истец до рассмотрения спора по существу, заявлением от 24.12.2025 уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ 16,50%, действовавшей на дату оплаты долга (17.12.2025) за период с 19.08.2025 по 17.12.2025 в размере 84609руб.09 коп. согласно расчету истца.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: договором, направленными в адрес ответчика актом приема-передачи и актом поставки электроэнергии, выставленным ответчику счетом-фактурой, которые содержит необходимую информацию для принятия их к учету, не подписанные ответчиком и не возвращенные истцу с мотивами отказа и другими материалами. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку, получив от общества акты приема передачи и акт поставки электроэнергии, счет-фактуру, претензию об оплате задолженности, ответчик не заявлял возражения по объему и стоимости энергоресурса.

В указанных документах (акте приема-передачи, счет-фактуре) содержатся данные о количестве поставленной и потребленной электрической энергии (мощности) на объектах ответчика.

Кроме того, счет-фактура является расчетным документом и содержит информацию о количестве (объеме) потребленного ресурса абонентом в расчетный период, о цене (тарифе) за единицу измерения и итоговой стоимости товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, у ответчика имелись достаточные сведения по существу предъявленного объема электрической энергии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для непринятия к учету представленных истцом актов приема-передачи и поставки электроэнергии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно акту приема-передачи и акту поставки электроэнергии, сторонами определен общий объем потребленной потрбителем электроэнергии в спорный период, также определен объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Ответчик не оспорил названный акт, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлено доказательство оплаты спорной задолженности.

Но истец, уточняя исковые требования, пояснил, что ответчик оплатил долг после подачи иска в суд (17.12.2025), в связи с чем, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения пени за просрочку оплаты, начисленных согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере ставки 1/130 ЦБ РФ 16,5 % за период с 19.08.2025 по 17.12.2025 в размере 84609,09 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Рассматривая требования о взыскании заявленной пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 6 договора, окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом уточнения с применением действующей ключевой ставки Банка России 16,5% годовых, действовавшей на дату оплаты долга (17.12.2025).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

Учитывая, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с за период с 19.08.2025 по 17.12.2025 в размере 84609,09 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных ответчиком доводов и доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд, как того, требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по указанным им причинам, в связи с тем, что является учреждением, финансируемым их федерального бюддета, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размере пени подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1.Заявление истца от 24.12.2025 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ 16,50%, действовавшей на дату оплаты долга (17.12.2025) за период с 19.08.2025 по 17.12.2025 в размере 84609руб.09 коп., принять к рассмотрении.

2.Исковые требования с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить.

3.Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 84609 руб. 09 коп .

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова