СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5061/2024(10)-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-42875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.02.2025 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Экрос» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2023) заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – ООО «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В суд 02.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании денежных средств должника, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежные средства в общей сумме 867 235, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в размере 867 235,62 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) 19.09.2024 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Экрос» судебных расходов в сумме 34 000 руб., из которых 7 000 руб. - подготовка отзыва на заявление, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2024, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2024, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в общей сумме 867 235,62 руб.

Определением суда от 26.12.2024 принято уточнение требований, поступившее от ФИО3 19.12.2024 в материалы дела №А60- 42875/2023 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в качестве второго заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб., из которых 7000 руб. - подготовка отзыва на заявление, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2024, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2024, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств. В части взыскания судебных расходов с ФИО2 производство по заявлению прекращено (с учетом определения суда от 19.02.2025).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с арбитражного управляющего, поскольку ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в размере 867 235,62 руб. действовала не в своем интересе, а в интересах должника ООО «Экрос». Отмечает, что указанные действия по истребованию имущества должника у бывшего руководителя, в том числе денежных средств, являются обязанностью конкурсного управляющего. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ФИО1 не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не имела возможности ознакомится с рассматриваемым заявлением, предоставить свой отзыв на пояснения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 13.05.2025 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на то, что заявление конкурного управляющего об истребовании денежных средств с ФИО3 было подано до внесения денежных средств последней на депозит нотариуса, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме 867 235,62 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что из материалов дела №А60-42875/2023 ООО «Экрос» от ФИО2 были получены денежные средства в следующих суммах: - 432 830,14 руб., что подтверждается решением от 25.09.2023 по делу №А60- 42875/2023; 434 405,48 руб., что подтверждается определением от 15.01.2024 по делу №А60-42875/2023.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в размере 867 235,62 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-42875/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи для участия в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору 24.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым в рамках представления интересов ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в сумме 867 235,62 руб. исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, его направление и ознакомление в режиме ограниченного доступа;

- подготовка отзыва на заявление - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2024) - 7 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (19.08.2024) - 10 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг получены в полном объеме ФИО4 в полном объеме наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 должна была принять своевременные надлежащие меры для анализа сделок должника в целях дальнейшего принятия решения об их оспаривании, а также для заявления возражений на требование кредитора ФИО2, основанного на договоре займа от 10.01.2023, заявитель полагает, что при заявлении о взыскании с ФИО3 денежных средств с учетом судебного акта по делу №А60-26442/2024, подтверждающего неправомерность действий ФИО2 при заявлении требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также в отсутствие в споре доказательств, подтверждающих получение ФИО3 указанных денежных средств, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 понесенные заявителем судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО1 и понесенные заявителем судебные расходы в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, а также того, что арбитражный управляющий ФИО1 была осведомлена о том, что в арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, следовательно, действия по заявлению спорных требований со стороны конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника и кредиторов. Установив, что требование к ФИО2 было заявлено лишь 19.12.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока для заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части взыскания судебных расходов с ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно прекращения производства по обособленному спору в части взыскания судебных расходов с ФИО2, соответственно, определение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления №35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экрос» денежных средств в размере 867 235,62 руб. отказано.

Таким образом, судебный акт принят не в пользу заявителя.

ФИО3 просила взыскать с конкурсного управляющего должника оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. на основании следующего.

В рассматриваемом случае факт несения заявителем судебным расходов на сумму 34 000 руб. документально подтвержден.

Представитель ФИО3 представлял ее интересы при рассмотрении обособленного спора о взыскании денежных средств в пользу ООО «Экрос» в размере 867 235,62 руб. в судах первой, апелляционной инстанций, подготовил правовую позицию (отзывы на заявление конкурсного управляющего, на апелляционную жалобу), в связи с чем ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено актом оказанных юридических услуг от 24.08.2024.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, оценив конкретные этапы работ, результат рассмотрения обособленного спора, правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, удовлетворил требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 34 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с арбитражного управляющего должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании денежных средств с ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 было подано 02.05.2024, после поступления 17.04.2024 в арбитражный суд заявления ФИО3 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, ФИО3 было предложено в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 975 107,33 руб., необходимые для погашения требований кредитора ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экрос». В дальнейшем, 30.05.2024 ФИО3 на основании распоряжения нотариуса на депозит согласно приходного кассового ордера внесены денежные средства в сумме 975 107,33 руб. Нотариусом ФИО5 выдана справка № 356 от 30.05.2024 о внесении денежных средств для депонирования. Затем, определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в условиях наличия в производстве суда спора по заявлению о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также исполнение ФИО3 намерения погасить требования и внесения денежных средств на депозит нотариуса к дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих получение ФИО3 спорных денежных средств, принимая во внимание установленные недобросовестные действия ФИО1, выраженные в не заявлении возражений по требованию кредитора ФИО2 из договора займа от 10.01.2023, а также в не проведении анализа сделок должника ООО «Экрос», суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по заявлению спорных требований со стороны конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника и кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление требования о возмещении судебных издержек, тогда как обязанной стороной в правоотношении по возмещению судебных издержек является управляющий ФИО1

Проанализировав изложенные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может признать обращение конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств совершенными в пользу и в интересах должника ООО «Экрос», следовательно, судебные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим, а не за счет должника (его конкурсной массы).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части взыскания судебных расходов на представителя за счет управляющего ФИО1

В части прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с ФИО2 возражений не заявлено.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.11.2024 было направлено конкурсному управляющему ФИО1 по адресу, указанному самим управляющим, в том числе, в апелляционной жалобе. Направленное судебное уведомление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Следует отметить, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, нарушений статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

О факте извещения управляющего о рассмотрении дела свидетельствует также имеющиеся в материалах дела ходатайства управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2025.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 фактически осведомлена о рассмотрении обособленного спора, однако, не проявила разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилась занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении его права на представление мотивированной позиции по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова