Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
14 ноября 2023 года Дело №А15-1613/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Асатта" (ИНН <***>)
к СПК "Риза" (ИНН <***>)
о взыскании 3762887,33 руб., в том числе основного долга по договору на проведение мелиоративных мероприятий от 10.02.2020 №10 в размере 3080000 руб. и 682887,33 руб. неустойки за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда,
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Асатта" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Риза" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 3762887,33 руб., в том числе основного долга по договору на проведение мелиоративных мероприятий от 10.02.2020 №10 в размере 3080000 руб. и 682887,33 руб. неустойки за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что стоимость выполненных работ составляет 5349 руб., работы по договору не выполнены, акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 20.04.2020 сфальсифицирован, а платежи были погашены путем перерасчета за фактически выполненную работу (за разработку грунта в траншеях экскаватором на расстоянии 2км).
На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Рассмотрев заявление о фальсификации суд считает его подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленного ходатайства. Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации является голословным и подлежит отклонению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, СПК «Риза» (заказчик) и ООО «Асатта» (подрядчик) заключили договор от 10.02.2020 на проведение мелиоративных мероприятий, согласно которому подрядчик обязуется провести следующие гидромелиоративные мероприятия (строительство оросительно-дренажной сети на площади 80га) в соответствии с условиями договора, проектной документацией по мелиорации земель, прошедшей государственную экспертизу (заключение №05213034040, 05218004119 от 03.12.2019), а заказчик обязуется принять и оплатить проведенные гидромелиоративные мероприятия в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1.2. договора начало проведения мелиоративных мероприятий – с момента заключения договора.
Согласно п.1.3. договора окончание проведения мелиоративных мероприятий – до полного выполнения обязательств сторон договора.
В соответствии с п.2.1. договора цена гидромелиоративных мероприятий составляет 22 миллиона рублей. Фактическая цена будет определена после акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.
Оплата за выполненные работ производится в течение 2 дней по факту выполнения работ. Фактом выполнения работ является подписание с обеих сторон акта выполненных работ согласно приложению №1 к договору (п.2.6.).
Согласно п.5.2. договора подрядчик вправе требовать уплаты пени от заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.
Согласно п.5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно акту сдачи приемки выполненных работ №1 от 20.04.2020 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 3080000 руб. по договору от 10.02.2020.
Из документов, представленных ответчиком следует, что ООО «Асатта» выполнило и сдало СПК «Риза» работы на сумму 15419389,69 руб. Данные обстоятельства подтверждаются КС-3 №1 и КС-2 от 26.07.2021.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта сдачи приемки выполненных работ №1 от 20.04.2020 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 3080000 руб. по договору от 10.02.2020.
Кроме того, из документов, представленных ответчиком следует, что ООО «Асатта» выполнило и сдало СПК «Риза» работы на сумму 15419389,69 руб. Данные обстоятельства подтверждаются КС-3 №1 и КС-2 от 26.07.2021.
Заказчик оплату выполненных работ на сумму 3080000 руб. не произвел.
Указанный акт №1 от 20.04.2020 подписан заказчиком и скреплен его печатью без замечаний, что не оспаривается ответчиком.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен со ссылкой на документальные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3080000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 682887,33 руб. неустойки за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.07.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда.
Согласно п.5.2. договора подрядчик вправе требовать уплаты пени от заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.
Согласно п.5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с СПК "Риза" в пользу ООО "Асатта" также следует взыскать 158620 руб. пени за период с 28.07.2023 по 07.11.2023.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с СПК "Риза" (ИНН <***>) в пользу ООО "Асатта" (ИНН <***>) 3762887,33 руб., в том числе основного долга по договору на проведение мелиоративных мероприятий от 10.02.2020 №10 в размере 3080000 руб. и 682887,33 руб. пени за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.07.2023.
Взыскать с СПК "Риза" (ИНН <***>) в пользу ООО "Асатта" (ИНН <***>) 158620 руб. пени за период с 28.07.2023 по 07.11.2023 и 24535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с СПК "Риза" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17279 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Х.В. Оруджев