ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2531/2025
г. Челябинск 29 мая 2025 года Дело № А76-30381/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-30381/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, (паспорт), представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, срок действия один год, диплом),
Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ответчик, МО ОГО в лице УИО Администрации ОГО), в котором просит
обязать Управление (с учетом принятого судом уточнения просительной части иска): 1. Обеспечить уничтожение растительности, произрастающей на территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; 2. Обеспечить очистку от мусора асфальтированной площадки земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; 3. Обеспечить уничтожение растительности, произрастающей с внешней стороны сооружения - ограждения столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58; 4. Обеспечить снос аварийной березы, расположенной между домами 17 и 19 по ул. Мира в г. Озерске Челябинской области на земельных участках 74:41:0103018:38 и 74:41:0103018:13.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, г. Озерск, ФИО5, г. Озерск.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 (в полном объеме) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что не обеспечение (фактическое бездействие), Ответчиком деятельности по уничтожению растительности, произрастающей на территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; не обеспечение очистки от мусора асфальтированной площадки земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; не обеспечение уничтожения растительности, произрастающей с внешней стороны сооружения - ограждения столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58; не обеспечение сноса аварийной березы, расположенной между домами 17 и 19 по ул. Мира в г. Озерске Челябинской области на земельном участке 74:41:0103018:38, нарушает права истца, как сособственника части нежилого здания, благоустройства и забора, расположенного на смежном земельном участке.
Кроме того, апеллянт утверждает, что из анализа представленных доказательств четко усматривается, что:
- высохшая береза угрожает падением на здание по Мира, 19 и площадку перед зданием, что мешает истцу свободно пользоваться рампой для разгрузки товара, а также входом в тепловой узел здания;
- мусор, ветки, произрастающая растительность на участке с КН 74:41:0103018:38 делает невозможным проезд автотранспорта истца к южному торцу здания;
- деревья, произрастающие с внешней стороны сооружения - ограждения столовой № 9 с КН 74:41:0103018:58 своими стволами разрушают ЖБИ плиты забора, а также перекрывают проём ворот, что делает проезд через ворота ограждения легкового автотранспорта истца затруднительным, а грузового
автотранспорта - невозможным.
Также податель жалобы ссылается на то, что на земельном участке 74:41:0103018:13 произрастали две березы, которые имеют уклон в 30-35 градусов от вертикальной оси в сторону здания, расположенного по адресу: <...>. Высота берез значительная, расстояние между деревьями и зданием по Мира, 19 небольшое. В случае падения берез, деревья повредят здание, расположенное по адресу: <...>. Помимо этого, наличие растительности на смежных земельных участках приводит к образованию мусора естественного происхождения (листва, ветки), а также распространению семян деревьев и кустарников по участку с к.н. 74:41:0103018:1, появлению растительности на отмостке здания, асфальтированной площадке благоустройства с к.н. 74:13:1002003:266. Корневая система растений разрушает как отмостку здания, так и асфальтированное покрытие перед зданием.
Помимо этого, податель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком было выдано предписание арендатору земельного участка на спил аварийных берез. Аварийные березы усилиями арендатора была спилены, Истцом исковые требования уточнены. Исходя из чего, считает, что данные действия Ответчика свидетельствуют о признании иска в части и обоснованности заявленных требований.
Апеллянт также отмечает, что Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает наличие мусора, растительности, берез и прочего, не отрицает факт своего бездействия, аргументируя свое несогласие с иском только тем, что земельные участки сданы в аренду. Однако в части требования об обеспечении уничтожения растительности, произрастающей с внешней стороны сооружения - ограждения столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58, доводы Истца о сдачи земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0103018:13 и 74:41:0103018:38 в аренду и соответственно о возложении обязанностей по содержанию территории с внешней стороны сооружения - ограждения на Арендаторов, не были приняты судом, так как земельный участок с внешней стороны ограждения столовой выходит за границы арендуемых участков и является нераспределенным.
Кроме этого, податель жалобы утверждает, что судом не применено Положение об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, которое возлагает на Ответчика осуществление муниципального контроля за использованием земель Озерского городского округа. В свою очередь, в Управлении создан специальный отдел по муниципальному контролю, который выявляет, предупреждает и пресекает нарушения, допускаемые юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами в сфере земельного и лесного законодательства.
Апеллянт считает, что факт нарушения прав истца доказан фотографиями, приобщенными в материалы дела, на которых видно
неконтролируемое произрастание растительности, кустарников, наличие мусора, аварийную березу, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом (зданием, благоустройством и ограждением).
Таким образом, апеллянт отмечает, что удовлетворение требований Истца приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку будет прекращено распространение мусора, спилена аварийная береза, уничтожены стихийные кустарники и истец сможет беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.
От индивидуального предпринимателя ФИО1, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (вх. 16920 от 31.03.2025, вх. 13795 от 17.03.2025). Представленные документы приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.
Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 представить: в письменном виде доводы, изложенные в ходе судебного заседания 07.04.2025, в том числе дополнительные доводы относительно несогласия с судебным актом; схему земельного участка с организацией проезда с целью установления нарушения прав заявителя.
Также суд обязал Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области представить: доказательства реального существования договора аренды на земельный участок кадастровый номер 74:41:0103018:38; доказательства реального исполнения его условий арендатором; возражения по дополнительным доводам апеллянта.
К дате судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (схема земельного участка, схема скопления мусора) со следующими доводами:
-арендатор земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38 ФИО4 лишен доступа на арендуемый земельный участок, фактическое пользование участком не осуществляет. Какого-либо согласия, разрешения, сервитута для прохода и проезда к спорному земельному участку ФИО1 не давал. Более того, никто разрешение и не запрашивал, поскольку фактически участком никто не пользуется;
- на Ответчика возложена обязанность по сохранности и содержанию имущества муниципальной казны, которая им не исполнена. Указанное обстоятельство привело к тому, что муниципальное имущество, признанное общей долевой собственностью владельцев нежилого здания по ул. Мира, 19 в г. Озерске, находится в неудовлетворительном состоянии и тем самым нарушает права Истца;
- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. Истец считает, что заявленные требования являются взаимосвязанными, относятся к одному земельному участку и имеют одну цель - обеспечение беспрепятственного пользования зданием по ул. Мира, 19 в г. Озерске, путем благоустройство земельных участков через уничтожение растительности, уборку мусора и снос сухостоя.
Дополнения приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении схемы земельного участка оставлен открытым.
От Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области поступили письменные пояснения с дополнительными документами (выписка из ЕГРН, копия акта осмотра земельного участка от 10.04.2025, фото копии).
Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Также от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (фото к акту осмотра от 10.04.2025). Указанные письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.
От Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступила копия требования об устранении нарушений от 16.04.2025, направленная Управлением в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, которая приобщена к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела заявления и 2 договора на содержание. Документы приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.
Суд указал Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области представить в возражения по дополнительным доводам к апелляционной жалобе; доказательства направления в адрес истца.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Зорину Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.
В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что от Управления имущественных отношений Администрации Озерского
городского округа Челябинской области возражений относительно дополнений к апелляционной жалобе не поступило. Дополнения с приложениями в дело приобщены.
К дате судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоснимки).
Коллегией в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку фото сделаны 14-15.05.2025, а потому являются новыми доказательствами.
Также от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения. Указанные письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 554,2 кв.м, с кадастровым номером 74:41:0103018:40, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 19.
Здание состоит из нескольких помещений: нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м, нежилое помещение № 3, с кадастровым номером 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м, нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м, принадлежащих на праве собственности истцу, нежилое помещение № 4, с кадастровым номером 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчика, и нежилых помещений с кадастровым номером 74:41:0103018:373, площадью 3,2 кв.м, с кадастровым номером 74:41:0103018:374, площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 74:41:0103018:375, площадью 16,6 кв.м, являющихся общим имуществом.
Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, площадью 0,2387 га, с видом разрешенного использования - для размещения нежилого здания столовой № 9, расположенном по адресу: <...>. Право собственности на участок не разграничено.
В заявлении истец указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 так же расположены объекты недвижимости:
- сооружение - благоустройство участка столовой № 9, с кадастровым номером 74:13:1002003:266, площадью застройки 1280,5 кв.м, правообладатель - собственники здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально долям владения зданием, право общей долевой собственности зарегистрировано 06.07.2022 в органе по государственной регистрации прав;
- сооружение - ограждение столовой № 9, с кадастровым номером
74:41:0103018:58, общей протяженностью 127 М, правообладатель - собственники здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально долям владения зданием, право общей долевой собственности зарегистрировано 06.07.2022 в органе по государственной регистрации прав.
Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:1 с юго-восточной стороны граничит со смежным участком с кадастровым номером 74:41:0103018:38 площадью 804 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:38 расположен по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.
С восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:1 граничит со смежным участком с кадастровым номером 74:41:0103018:13 площадью 2169 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения нежилого здания - магазин «Весна». Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:13 расположен по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0103018:38 и 74:41:0103018:13 находятся в ведении муниципального образования, право собственности на участки не разграничено.
Смежная граница участков 74:41:0103018:1 и 74:41:0103018:38 забором не обозначена, проходит по условным линиям. Смежные участки с кадастровыми номерами 74:41:0103018:1 и 74:41:0103018:38 находятся в общем ограждении и, по мнению истца, фактически образуют единое землепользование.
Как указывает истец, на земельном участке 74:41:0103018:38 имеется растительность в виде кустарников и деревьев, образовалась стихийная свалка бытового мусора, который не вывозится, мусор растаскивается бродячими собаками. На участке имеется береза, находящаяся в аварийном состоянии (высохшее дерево, имеющее опасный наклон). Высохший ствол березы прислонен к зданию, расположенному по адресу: <...>. На земельном участке 74:41:0103018:13 растет береза, имеющая уклон в 30-35 градусов в сторону здания по адресу: <...>. Высота берез значительная, расстояние между деревьями и зданием небольшое.
Наличие растительности на смежных земельных участках приводит к образованию мусора естественного происхождения (листва, ветки), а также распространению семян деревьев и кустарников по участку с кадастровым номером 74:41:0103018:1.
По мнению истца, ответчик в нарушении ст. 210 ГК РФ не осуществляет мероприятий по содержанию имущества.
23.07.2022 истец направил в адрес ответчика предложение организовать работы по поддержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с
настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном
отзыве указал, что участки с кадастровыми номерами 74:41:0103018:1 и 74:41:0103018:38 переданы в аренду физическим лицам, которые должны осуществлять мероприятия по содержанию принадлежащих им земельных участков.
На основании постановления администрации Озерского городского округа от 28.01.2013 № 176 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:38, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду ФИО4 для размещения объектов недвижимости (вид разрешенного использования - земельные участки для размещения объектов розничной торговли). Между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.01.2013 № 9870. В настоящее время срок действия договора продлен на неопределенный срок (п. 2.1, 2.2 договора).
На основании постановления администрации Озерского городского округа от 27.06.2017 № 1657 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:13, площадью 2169 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, предоставлен в аренду ФИО5 для размещения нежилого здания - магазин «Весна». Между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.11.2017 № 11840 сроком по 27.06.2066.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются долевыми собственниками здания, расположенного на ином земельном участке. С учетом представленных в материалы дела доказательств истец не доказал, что удовлетворением иска будут восстановлены его права. Истец не наделен полномочиями по требованию совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, не находящегося в его владении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.
В письменных пояснениях от 22.11.2024 истец указал, что правовым основанием иска об обязании ответчика уничтожить растительность, обеспечить уборку мусора на смежных земельных участках, является ст. 304 ГК РФ, обязанность ответчика совершить требуемые истцом действия предусмотрена Правилами благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127.
С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел требования истца к ответчику, исходя из указанных истцом правовых оснований.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является обязание ответчика обеспечить (организовать) уничтожение растительности и уборку мусора на трех земельных участках, являющихся смежными по отношению к земельному участку, на котором расположено здание истца.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Порядок благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области регламентируется Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.09.2020 № 127 «О Правилах благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области», согласно которым собственники и пользователи земельных участков, зданий, строений, сооружений организовывают своевременную очистку от растительных отходов (деревьев, веток и т.д.).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, в том числе к содержанию территорий общего пользования, проведению уборки территории Озерского городского округа, организации освещения и
озеленения территории округа, организации пешеходных коммуникаций, обустройству территории округа в целях обеспечения беспрепятственного передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения, определения границ прилегающих территорий и участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, требования к озеленению территории округа, а также иные требования в сфере благоустройства территории Озерского городского округа.
Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
Из пункта 4.1 раздела 4 Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127 (далее по тексту - Правила благоустройства) следует, что обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке объектов благоустройства возлагаются:
- по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в
собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также прилегающих к ним территорий - на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находятся земельные участки. По уборке и содержанию земель или земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, которым выдано соответствующее разрешение (п.п. 4.1.1);
- по содержанию зданий, сооружений, а также прилегающих к ним территорий - на собственников, владельцев, арендаторов указанных объектов, по содержанию бесхозяйных объектов - на лиц, на которых возложены соответствующие обязанности правовым актом администрации Озерского городского округа (п.п. 4.1.4).
Уборка и содержание территории обеспечивается лицами, указанными в пункте 4 настоящих Правил собственными силами или путем заключения соответствующих договоров (п. 5.3 Правил благоустройства).
На основании п.п. 18.2.4 Правил благоустройства охрана, защита, воспроизводство и содержание зеленых насаждений, расположенных на объектах благоустройства, возлагается на лиц, обеспечивающих содержание и уборку данных территорий в силу положений раздела 4 Правил благоустройства. Данные лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
В соответствии с п.п. 18.2.5 Правил благоустройства указанные лица обязаны осуществлять вырубку сухостоя и аварийных деревьев. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, без соответствующего разрешения не допускается.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:41:0103018:1 и 74:41:0103018:38 переданы в аренду третьим лицам - ФИО4, ФИО5 по договорам аренды от 28.01.2013, 07.11.2017.
Указанные договоры зарегистрированы в соответствии с законом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2024 №№ КУВИ-001/2024-225898701, КУВИ-001/2024-225899128.
Согласно пункту 2.10 договоров аренды от 28.01.2013 № 9870, от 07.11.2017 № 11840 установлена обязанность арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием и условиями их предоставления, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель, соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области.
Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и безопасном состоянии. Бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью перед третьими лицами, собственник может содержать свое имущество, как считает нужным, не нарушая обязанностей перед третьими лицами.
Обязанность всегда предполагает наличие корреспондирующего с ней права требовать исполнения. Поскольку третьи лица без наличия на то оснований не вправе требовать от собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, то бремя собственности не может быть признано юридической обязанностью.
Судом установлено, что истец является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, который является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 74:41:0103018:13, 74:41:0103018:38 и 74:41:0103018:58, в отношении которых истцом заявлены требования.
С целью дополнительной проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить схему расположения земельных участков с отражением на схеме организации проезда и того, каким образом растительность и наличие мусора на смежном земельном участке препятствуют истцу осуществлять полномочия собственника помещений.
Истцом в материалы дела представлена схема расположения с вариантом организации проезда и схема с отражением мест скопления мусора (т. 2 л.д. 45-46).
Управлением в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38, составленный во исполнение определения суда (т. 2 л.д. 37-38).
Из акта следует, что Управлением зафиксирован факт признаков нарушения со стороны арендатора подп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2, подп. 12.2.4, 18.2 5 пункта 18.2 Правил благоустройства и условий договора аренды. С учетом составленного акта в адрес арендатора будет направлено требование об устранении нарушений.
В адрес арендатора направлено требование об устранении нарушений (т. 2 л.д. 59-60).
Из дополнительных пояснений Управления, акта осмотра с фото следует, что растительность на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:38 проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:41:0103018:1 не преграждает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том силе представленные апеллянтом схемы, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из схемы составленной самим истцом местом размещения мусора является, в том числе земельный участок с
кадастровым номером 74:41:0103018:1, на котором находится нежилое здание, принадлежащее истцу и ответчику.
Между тем доказательств того, что сам предприниматель предпринимает меры к надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 не представлено.
Представленные в материалы дела копии договоров от 11.08.2021 и 04.09.2024 (т. 2 л.д. 62-64) не являются доказательством фактического выполнения работ на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное апеллянтом письмо от 31.10.2024 № 59 от подрядной организации (т. 2 л.д. 65).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен полномочиями требовать от Управления имущественных отношений Администрации ОГО совершения каких-либо действий в отношении земельных участков, не находящихся в собственности или владении истца.
Как верно указал суд первой инстанции, для целей обязания ответчика совершить какие-либо действия необходимо, чтобы у истца имелись соответствующие полномочия, а также было доказано нарушение прав истца бездействием ответчика.
Между тем доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцом не представлено.
Как указано в иске, наличие растительности на смежных земельных участках приводит к образованию мусора естественного происхождения (листва, ветки), а также к распространению семян деревьев и кустарников.
Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования предпринимателя к ответчику, по сути, основываются на его желании привести в определенное состояние смежные земельные участки.
При этом истец и ответчик являются долевыми собственниками здания, расположенного на ином земельном участке, последствия неисполнения сособственником обязательств по содержанию общего имущества регулируются положениями гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не представлено
в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о неверном определении размера государственной пошлины, взысканного судом первой инстанции в доход федерального бюджета.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Платежным поручением № 143 от 01.09.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено 4 неимущественных требования, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 09.09.2024) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как следует из материалов дела, исковые требования относятся к искам неимущественного характера.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
С учетом характера иска, направленного на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304, ст. 305 ГК РФ), требования истца обеспечить уничтожение растительности, произрастающей на территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; обеспечить очистку от мусора асфальтированной площадки земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:38; обеспечить уничтожение растительности, произрастающей с внешней стороны сооружения - ограждения столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58; обеспечить снос аварийной березы, расположенной между домами 17 и 19 по ул. Мира в г. Озерске Челябинской области на земельных участках 74:41:0103018:38 и 74:41:0103018:13 не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 6 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по итогам рассмотрения дела апеллянт не является выигравшей стороной по делу, изменение судебного акта не связано с позицией ответчика, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу
№ А76-30381/2024 изменить в части взыскания государственной пошлины в
доход федерального бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: Н.В. Зорина
Т.В. Курносова