АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

05 октября 2023 года Дело № А83-15365/2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 № 439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское Межрегиональное УФАС России) от 16.05.2023 № 082/04/9.21-757/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной по части 2 статьи 9.21 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Заявленные требования предприятие мотивирует положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и указывает, что поскольку применительно к спорным правоотношениям сторон имелось одно заявление гражданина ФИО1 относительно нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям по семи объектам последнего, то антимонопольный орган обязан был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности как за одно правонарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве от 27.06.2023 УФАС по Республике Крым и г. Севастополю указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту повторного нарушения ГУП РК «Крымэнерго», являющегося субъектом естественной монополии, сроков технологического присоединения к электрическим сетям; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 правовую позицию по делу также не изложил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2022 между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя № 034/10.0/119740/22 (далее – договор), расположенных по адресу: Ореховский сельский совет, Сакский район, Республика Крым, КН 90:11:160501:1281. 10.04.2022 ФИО1 выданы технические условия № 034/10.0/119726/22.

Согласно пункту 5 договора и техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 27.10.2022.

Тем не менее, ГУП РК «Крымэнерго» принятые на себя обязательства не исполнило.

В этой связи ФИО1 направил в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обращение (вх. № 507/10 от 05.04.2023) относительно нарушения ГУП РК «Крымэнерго» принятых на себя обязательств и нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по семи договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 10.04.2022.

16.05.2023 по данному факту специалистом-экспертом УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ГУП РК «Крымэнерго», и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-757/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Представителем предприятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении.

В эту же дату управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» об объединении дел в одно производство.

16.05.2023 заместителем руководителя управления ФИО3 в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-757/2023, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

ГУП РК «Крымэнерго», полагая, что названное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу необходимости его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушения собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется, среди прочего, повторным нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере энергетики.

Субъектами данного правонарушения выступают субъекты естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии, заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

Материалами дела подтверждается, что ГУП РК «Крымэнерго» принятые на себя на основании заключенного 27.04.2022 с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя № 034/10.0/119740/22, обязательства не исполнило. Согласно ответу

предприятия, предоставленному антимонопольному органу, технологическое присоединение по состоянию на дату обращения в управление не выполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Тем не менее, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены имеющие существенное значение для дела следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений, применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора). При этом положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. То есть положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, если по факту поступления в антимонопольный орган коллективного обращения, содержащего информацию о нарушении порядка технологического присоединения, антимонопольным органом будет направлен один запрос и получен ответ на запрос, вынесение по результатам рассмотрения полученной информации нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности недопустимо.

Между тем, судом в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что по результатам рассмотрения единого обращения ФИО1 (вх. № 507/10 от 05.04.2023) о нарушении сроков технологического присоединения по семи принадлежащим ему объектам антимонопольным органом получен один ответ предприятия, однако вынесено семь постановлений о привлечении к административной ответственности: № 082/04/9.21752/2023, 082/04/9.21-753/2023, 082/04/9.21-754/2023, 082/04/9.21-755/2023, 082/04/9.21756/2023, 082/04/9.21-757/2023, 082/04/9.21-758/2023, законность которых является предметом судебной проверки в рамках дел № А83-15366/2023, А83-15368/2023, А8315030/2023, А83-15029/2023, А83-15364/2023, настоящего дела, А83-15367/2023 соответственно. Данное обстоятельство также прямо следует из текста заявления ГУП РК «Крымэнерго» и не опровергнуто сторонами.

В этой связи вынесение по результатам рассмотрения единого обращения ФИО1 (вх. № 507/10 от 05.04.2023) нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не соотносится с действующим правовым регулированием по данному вопросу.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности по данному факту подлежит установлению в рамках дела № А83-15366/2023, в котором обжалуется первое постановление № 082/04/9.21752/2023, тем не менее которое предметом судебной проверки по данному делу не является.

Таким образом, оспариваемое постановление от 16.05.2023 № 082/04/9.21-757/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 16.05.2023 № 082/04/9.21-757/2023, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная