ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20741/2023

07 декабря 2023 года15АП-17728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2023 по делу № А32-20741/2023

по иску ФИО3

к ФИО4,

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гирей»,

о переводе доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о переводе доли ответчицы в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб. на общество и исключении ФИО4 из состава участников.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- у суда не имелось оснований для отказа в принятии измененных требований к третьему лицу;

- ответчиком и третьим лицом нарушена процедура отчуждения доли в уставном капитале общества, сделки совершены без согласия остальных участников.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению доли.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав общества с ограниченной ответственностью «Гирей» входили следующие участники:

- ФИО3 (24% доли в уставном капитале);

- ФИО7 (24% доли в уставном капитале);

- ФИО5 (52% доли в уставном капитале).

18.10.2019 ФИО5 заключил с ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи 52% доли в уставном капитале ООО «Гирей».

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось дело №2-2079/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гирей» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2019 в отношении доли в уставном капитале ООО «Гирей», заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: ФИО5 восстановлен в качестве участника ООО «Гирей» путем возврата ему доли в уставном капитале в размере 52% номинальной стоимостью 11000 руб.; произведен раздел имущества, нажитого в браке: в личную собственность ФИО4 выделена доля в уставном капитале ООО «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб., в личную собственность ФИО5 выделена доля в уставном капитале ООО «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5 500 руб.

Ранее ФИО4 не являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Гирей», в ее собственности до раздела имущества супругов долей в уставном капитале ООО «Гирей» не имелось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8.7 устава ООО «Гирей» уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества.

Следовательно, истица полагает, что устав ООО «Гирей» не допускает возможность вступления ФИО4 в состав его участников без согласия на других участников.

В данном случае ФИО4, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру - получить согласие всех участников общества на включение в их состав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что в настоящее время ответчик не является обладателем спорной доли, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя произошедший переход (отчуждение) доли не противоречит положениям устава ООО «Гирей».

Так, раздел № 8 устава в редакции от 14.12.2018, предусматривающий порядок перехода доли участника в уставном капитале общества другому лицу, не имеется запрета на передачу (переход любым законным способом) доли третьему лицу, который не является участником ООО «Гирей».

Согласно п. 8.2. устава ООО «Гирей» предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, ее часть третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Так же согласно ч. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Однако за ответчицей (ФИО4) признано 50% на право на долю в уставном капитале общества как супруги участника по решению суда общей юрисдикции при разрешении вопрос раздела совместно нажитого имущества. Следовательно, право на долю перешло на основании судебного акта, а не сделки.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ФИО4 совершила отчуждение принадлежащей ей спорной доли в уставном капитале ООО «Гирей» в размере 26% в пользу ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.05.2023.

Следовательно, на момент рассмотрения спора ФИО4 утратила какие-либо права на спорную долю, а также не является участником общества.

При этом при отклонении ходатайства об изменении исковых требований, согласно которым истца просит перевести долю ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гирей» в размере 26% номинальной стоимостью 5500 руб. на общество, уменьшив долю ФИО1 в уставном капитале с 76% до 50% судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предметом первоначального иска является: 1) перевод доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Гирей» на ООО «Гирей», 2) исключение ФИО4 из состава участников ООО «Гирей».

Основанием первоначального иска является: несоблюдение корпоративной процедуры включения в состав участников общества при получении права на долю в ООО «Гирей». Иск мотивирован положениями части 3 пункта 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предметом новых исковых требований является: 1) перевод доли ФИО1 в ООО «Гирей» на ООО «Гирей», 2) уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале с 76% до 50%.

Основанием новых исковых требований является: совершение недействительной сделки по отчуждению доли общества, которая обладает признаками оспоримой и/или ничтожной сделки на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об изменении иска наряду с изменением предмета, изменено основании, то есть изменены обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что не допустимо.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению новых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу №А32-20741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина