ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 августа 2023 года
Дело № А40-125216/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 26 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс»
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за проведение независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс» (далее – истец, ООО «Цимус-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 616 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 666 руб. и убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цимус-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами немотивированно отклонено представленное истцом экспертное заключение; судами не принято во внимание, что истцом оспаривался сам факт наступления полной конструктивной гибели объекта страхования (автомобиль), при наступлении которой положения Правил страхования ответчика не подлежат применению; судами не исследована и не проверена представленная ответчиком калькуляция на предмет соответствия содержащихся в нем сведений фактическому размеру ущерба, не дана оценка доводам истца о фальсификации ответчиком доказательства – акта осмотра повреждений автомобиля № 2, в котором подделана подпись сотрудника истца; суд безосновательно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства; судами была неверно истолкована норма статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 между ООО «Цимус-Экспресс» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «КАСКО ММБ» (страховой полис серии 006ММ779 № 0001594), в соответствии с которым предоставлена страховая защита в отношении транспортного средства Skania Р340 (г/н <***>).
Ссылаясь на то, что 06.02.2022 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай по риску «ущерб» (ДТП), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.
Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ИП ФИО1 на предмет расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно полученному заключению № Ф-09/04/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 071 444,18 руб., что не превышает 70 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора страхования и Правил страхования в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан, правомерность произведенного ответчиком расчета ущерба не опровергнута, при этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение № Ф-09/04/22, суды указали, что данное заключение составлено без учета пунктов 1.5.4.1, 1.5.26, 4.3.1 - 4.3.3, 6.13 Правил страхования.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.
Ссылка истца на то, что сторонами заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку с такими ходатайствами ни истец, ни ответчик не обращались, а лишь указывали на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам для назначения судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о фальсификации ответчиком доказательства (акта осмотра повреждений автомобиля), подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал лишь на намерение в ходе рассмотрения дела заявить о фальсификации ответчиком доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых сторонами спора не доказано, в связи с чем суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не установлена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-125216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский