ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва А40-103946/23

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-103946/23

по иску ОАО «РЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП «ВО ЖДТ РФ» о взыскании по договору от 30.12.2021 №4671030 задолженности в сумме 261 689руб. 69коп., штрафа в сумме 26 руб. 17коп.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

ФГП «ВО ЖДТ РФ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанными факты ненадлежащего оказания услуг, в обоснование чего ссылается на отсутствие составленного между сторонами акта проверки за каждый факт нарушения, отсутствие графы «замечания и предложения», несоответствие представленного истцом акта от 18.02.2022 условиям контракта, а также на подписание сторонами акта о выполненных работах за февраль 2022 года без замечаний. В связи с чем полагает, что оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не имеется.

ОАО «РЖД» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФГП «ВО ЖДТ РФ» (исполнитель) заключен договор №4671030 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов по охране объектов, в том числе, табелями постов караулов, согласованных заказчиком, и условиями настоящего договора, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с ФГП «ВО ЖДТ РФ».

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая цена договора составляет 6 763 180 730руб. 49коп. (п.2.1 договора).

Перечень участков железных дорог для оказания Ответчиком охранных услуг, в том числе и для осуществления мероприятий по предупреждению и пресечению хищений имущества, преступлений и административных нарушений на Октябрьской железной дороге, предусмотрен приложением № 2 к настоящему договору.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласованы в разделе 3 договора.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора.

Пунктами 31, 32, 34, 40 приложения № 2 к договору - Перечня участков железных дорог Октябрьской дирекции инфраструктуры (структурное подразделение Истца), предусмотрено, что Ответчик для оказания охранных услуг должен обеспечить охрану участков железной дороги силами специализированных групп (СГ) на станциях Чудово и Малая Вишера на опорных пунктах охраны (ОПО) Бабино, Рябово, Дубцы, Вялка в количестве 32,5 единиц личного состава.

Норматив численности личного состава Ответчика на один пост, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2009 г. № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», определяется из расчета 6,5 единиц на один круглосуточный пост по охране наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Положению о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства от 29.12.2018 № 2847/р проверки могут проводиться на всех объектах ОАО «РЖД» в объеме договорных обязательств между ОАО «РЖД» и охранными организациями, цель проверок - контроль полноты и качества выполнения Исполнителем и Заказчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» и их защите от актов незаконного вмешательства (пункты 2.1 и 2.2 Положения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий договора за период с 10.02.2022 по 17.02.2022, выраженных в необеспечении исполнителем присутствия на согласованных объектах охраны 36 единиц личного состава, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом проверки от 18.02.2022 (л.д.30), в связи с чем истцом произведен перерасчет ранее оплаченной истцом стоимости услуг за февраль 2022 года, установлена задолженность на стороне ответчика в сумме 261 689руб. 69коп., начислен штраф в соответствии с 8.8 договора в сумме 26 руб. 17коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением Исполнителем условий настоящего Договора в порядке, установленном в ОАО «РЖД», и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к оказанным Исполнителем Услугам Заказчик имеет право соразмерно уменьшить сумму оплаты оказанных Услуг за отчетный месяц на основании полученных от структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» документов, подтверждающих факты нарушения Исполнителем условий настоящего Договора. При этом Заказчик обязан представить Исполнителю документы, подтверждающие факты нарушения настоящего Договора, в том числе расчет суммы соразмерного уменьшения цены Услуг за отчетный месяц, справки, акты и другие документы.

При этом договором не предусмотрено составление отдельного акта на каждый случай нарушения исполнителем своих обязательств в течение отчетного периода.

В соответствии с проведенной проверкой выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по договору, сторонами были выявлены нарушения, что подтверждаешься двухсторонним Актом от 18.02.2022. Проверка охватывала период выполнения договорных обязательства нарядами ФГП ВО ЖДТ России с 10 по 17.02.2022 . Акт проверки составлен 18.02.2022 и подписан обеими сторонами.

Согласно Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства от 29.12.2018 №2847/р проверка может быть осуществлена за весь прошедший период текущего месяца. Акт проверки оформлен по установленной форме (Приложение №4 к указанному Положению).

При этом доказательств, опровергающих действительность данного Акта ответчик, утверждая о недоказанности фактов ненадлежащего оказания услуг, не представил. Также ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом Акт проверки от 18.02.2022 в полном объеме соответствует условиям договора, утвержденного в договоре форме.

Отсутствие графы «замечания» не препятствовало ответчику для указания замечаний в случае несогласия с содержанием Акта.

Договором не предусмотрено составление Акта проверки по фактe каждого нарушения. Однако в Акте проверки от 18.02.2022 указан каждый допущенный ответчиком факт необеспечения присутствия сотрудника охраны на согласованных в договоре объектах.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов ненадлежащего оказания услуг опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание сторонами акта о выполненных работах за февраль 2022 года не опровергает действительности Акта проверки от 18.02.2022, подтверждающего факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Согласно пункту 8.8 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у заказчика каких либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает заказчику такие убытки в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости не надлежаще оказанных услуг.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные истцом факты допущенных ответчиком нарушений, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг является обоснованным, перерасчет стоимости услуг является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-103946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев