Постановление по делу № 17АП-7242/2025 от 25.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7242/2025(1)-АК

г. Пермь

25 ноября 2025 года Дело № А60-22937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

должник – ФИО1 (паспорт);

от должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»,

вынесенное в рамках дела № А60-22937/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023

принято к производству поданное в суд 28.04.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 13.09.2024 (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий просит освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.01.2025 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Управляющая компания Траст», ООО «СФО Титан», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЭОС», АО КБ «АгроПромКредит» в общей сумме 8 947 096 руб. 38коп. 4 101 375 руб. 30 коп. основного долга и финансовых санкций в размере 4 845 721 руб. 08 коп.

Расходы на процедуру банкротства составили 1 127 руб. 48 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор АО КБ «АгроПромКредит» возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО1, указал, что в ходатайстве финансового управляющего отсутствует исследование момента и причины ухудшения финансового со стояния должника. Кредитор полагает, что не проведена проверка постоянного места жительства должника, также не представлены выписки со счетов должника, анализ движения денежных средств по счетам должника. Кроме того, как указал кредитор, финансовым

управляющим не проведен анализ сделок должника и анализ дохода супруги должника.

Кредитор ООО «ПКО УК «Траст» просил не применять правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора должника ООО «ПКО Траст», указывая, что должник при получении кредита представил банку недостоверные сведения о размере своего дохода, влияющие, как на решение о предоставлении кредита, так и на размер одобряемой суммы, кроме того, не предоставление должником убедительных пояснений о том, куда им были использованы полученные от кредитора денежные средства, и какие принимались меры к погашению задолженности, является основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий в отзыве от 10.03.2025 просил суд в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Траст» отказать, так как, делая вывод о недобросовестности должника, кредитор исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что, по мнению ООО «ПКО Траст» привело к его банкротству. Полагает, что кредитор не учел то, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и финансовому управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнять обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения. Кроме того, должник раскрыл информацию об источниках существования. В этой связи, финансовый управляющий не заявлял никаких доводов о недобросовестности должника.

В отзыве от 18.03.2025 должник ФИО1 просил завершить процедуру реализации имущества и применить положение о дальнейшем освобождении от требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при введении реализации имущества гражданина. Полагает доводы возражающих кредиторов необоснованными, так как по данным финансового управляющего, он представил все необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источнике существования и прочем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств перед АО КБ «АгроПромКредит» и ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника

не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, в связи с чем должник должен нести риск последствий своего недобросовестного поведения, что является основанием для неприменения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 по делу № А60-22937/2023 в части неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредиторами ООО «ПКО УК Траст» и АО КБ «Агропромкредит»; вынести по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе незаявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что с 19.06.2012 по 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 он был трудоустроен в ООО «Голд-Сервис» в должности директора, до 06.07.2015 года. Должник являлся также учредителем данного юридического лица. Деятельность ООО «Голд-Сервис» была связанна с общественным питанием. Факт трудоустройства должника в ООО «Голд-Сервис» не оспаривается и подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в материалах дела. Кроме этого, в указанный период должник руководил пятью подразделениями компании в разных городах (Новоуральск, Каменск-Уральский, Ханты-Мансийск, Ноябрьск, Екатеринбург), где положительно характеризовался, имеет множество грамот и благодарностей. Средняя заработная плата должника за 2012-2013 годы составляла 113 100 руб. Размер официальной заработной платы был установлен условиями трудового договора Должника и его работодателя и составлял 50 000 руб. с возможностью получения премиальной части по результатам выполнения плана. В апреле 2013 года должник обратился к главному бухгалтеру общества ФИО6 с заявлением о выдаче справки по форме 2 НДФЛ для получения кредита. Как указал апеллянт, согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год, доход должника составлял от 50 000 руб. до 130 000 руб. Размер фактически выплачиваемой должнику заработной платы в период 2012-2013 года составлял от 100 000 руб. до 130 000 руб. и зависел от выручки общества за соответствующий период. В последствии, 23.04.2013 должник обратился в АО «КБ Агропромкредит» с анкетой-заявлением на получении потребительского кредита. Кредит был необходим для приобретения квартиры и пополнения оборотных средств ООО «Голд-Сервис». Отмечает, что на странице 2 Анкеты-заявления, было указано на наличие иного кредитного обязательства перед ПАО «ВТБ 24» (п. 9 Анкеты-заявления) с ежемесячным платежом на сумму 20 000 руб. и

текущим остатком задолженности на сумму 400 000 руб. Так, 15.05.2013 между должником и АО «КБ Агропромкредит» заключен кредитный договор <***>. Должнику был выдан кредит в размере 750 000 руб. При получении кредита в АО «КБ Агропромкредит» должник указал, что трудоустроен в ООО «Голд-Сервис» в должности директора с заработной платой 113 100 руб., согласно информации, выданной главным бухгалтером ФИО6 Как указал апеллянт, до 2025 года он мало интересовался размером налоговых отчислений, произведенных работодателем. О том, что размер официальной заработной платы за 2012 год был значительно ниже суммы, указанной в трудовом договоре и фактически выплачиваемой, был не известен для должника до вынесения судом обжалуемого определения и ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта, разница между официальной заработной платой директора общества и реальным доходом директора общества является ничем иным, как снижением налоговой нагрузки общества, на которую директор не имел возможности повлиять. Факт более высокого дохода подтверждается: налоговым уведомлением, согласно которому на даты получения кредитов, должник имел в собственности 6 транспортных средств, а также выпиской по счету должника 40817 *** ***** ****848 за период с 15.05.2013 по 06.07.2023, согласно которой Должником с даты выдачи кредита, уплачено АО «КБ Агропромкредит» 643 570 руб. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о размере реального дохода должника в момент взятия на себя кредитных обязательств, не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам, а именно: выпискам по счетам, предоставленным АО «КБ Агропромкредит». Кроме того, как указывает должник, длительное время (на протяжении 26 месяцев) доход должника позволял ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: выпиской по счету КБ «Агропомкредит», заявлением КБ «Агропромкредит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Должник обращает внимание, что только 30.06.2016, то есть спустя 3 года после получения должником кредита, было инициировано взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в судебном порядке. (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 30.08.2016 по делу № 2-10192/2016 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи заявления в размере 451 177 рублей 25 коп.). По мнению ФИО1, данное обстоятельство подтверждает факт того, что его реальный доход был больше, указанного в справке 2-НДФЛ, и длительное время, более 3-х лет, позволял должнику исполнять принятые на себя обязательства. Данный довод судом при вынесении решения не учтен, ему не была дана надлежащая правовая оценка. Как считает должник, указанный довод свидетельствует о добросовестности

действий должника. Впоследствии, было возбуждено исполнительное производство № 56778/16/66060-ИП на сумму 339 107,08 руб. Согласно постановлению, об окончании исполнительного производства от 11.12.2021, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 135 573,34 рублей., при этом, за период с 10.02.2017 по 09.11.2022 должником выплачено АО КБ «Агропромкредит» задолженность на сумму 226 548 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 282 471 руб. 21 коп. основного долга, 645 858 руб. 28 коп. процентов, 4 845 721 руб. 08 коп. неустойки. Отмечает, что на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), размер задолженности должника перед кредитором составлял 458 104 руб., на дату завершения процедуры размер задолженности должника перед кредитором увеличилась более чем в 10 раз и превысила размер общей задолженности перед всеми кредиторами на дату обращения в суд. Причиной возникновения у должника просроченной задолженности послужил кризис 2014 года, когда вследствие значительного изменения курса доллара, роста цен на товары и услуги и снижения покупательской способности населения, должник утратил возможность исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с этим, 01.12.2014 должник обратился к АО «Агропромкредит» с заявлением о реструктуризации задолженности, тем самым принимая меры по урегулированию просроченной задолженности. АО «КБ Агропромкредит» было отказано в реструктуризации задолженности, была предоставлена отсрочка платежа и увеличен процент по кредиту. Как отмечает апеллянт, для цели исполнения принятых на себя обязательств, должником было реализовано жилое помещение, находящееся в его собственности (<...>, кв. ***) на основании договора купли-продажи от 27.01.2015, а также автомобили Nissan Juke, Daewoo Matiz на основании договоров купли-продажи от 12.05.2015, 30.07.2025, денежные средства, вырученные от реализации имущества, были распределены между кредиторами. Таким образом, как отмечает апеллянт, из изложенного следует вывод о добросовестности действий должника, который при возникновении трудностей по оплате кредиторской задолженности, предпринимал все возможные меры к её урегулированию, в том числе по продаже собственного имущества, для цели гашения требований кредиторов. Отмечает, что обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным являлось для должника единственным возможным способом снижения долговой нагрузки. Кроме того, должник поясняет, что 12.09.2018 матери должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с наличием заболевания, а 14.02.2024 у должника родился сын ФИО8. В связи с

необходимостью присмотра и ухода за матерью-инвалидом, и помощи с малолетним ребенком, должник нуждается в гибком графике работы на территории г. Новоуральск Свердловской обл. Работа в должности директора общества, хоть и соответствует образованию и опыту работы должника, не является приоритетной при выборе места работы. Таким образом, при оценке доказательств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что должник должен был предпринимать меры по поиску аналогичной работы - должность директора. Кроме того, апеллянт отмечает, что 13.03.2023 он заключил договор оказания услуг с ООО «Парус». ООО «Парус» приняло на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства ФИО1 (должник). Для исполнения достигнутого соглашения, должником была изготовлена и передана исполнителю нотариальная доверенность на представление полномочий в Арбитражном суде Свердловской области. Исполнитель заверил заказчика в том, что личное участие в судебном заседании не является для должника обязательным в связи с наличием нотариальной доверенности, в также потому, что доверенные лица могут осуществлять представительство в суде самостоятельно, а представление отзывов на заявление кредиторов о включении в РТК не является обязательной процедурой, «т.к. долг всё равно спишут». По причинам недобросовестного бездействия сотрудников ООО «Парус», утраты личных документов должника (оригинала нотариальной доверенности), подготовленные должником документы (пояснения, возражения) в арбитражный суд представителем должника направлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции исследованы не были, им не была дана надлежащая правовая оценка, что в свою очередь повлияло на выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте. Данной обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере Watsapp в приложении с ООО «Парус». Кроме этого, из анализа сведений, размещенных в КАД Арбитр, директор ООО «Парус» ФИО9 и финансовый управляющий ФИО3, совместно участвовали в иных делах о несостоятельности банкротстве: дело № А60-7745/2023 (дело о банкротстве ФИО10), дело № А60-71189/2022 (дело о банкротстве ФИО11). Должник считает, что ненадлежащее исполнение прав и обязанностей финансового управляющего ФИО3 по непредставлению возражений в рамках рассмотрения заявления кредитора АО «КБ Агропромкредит» не соответствовало цели процедуры, принципам добросовестности и привело к десятикратному увеличению суммы задолженности должника перед кредитором АО «КБ Агропромкредит» с 315 603 руб. 91 коп. до 5 774 050 руб. 57 коп. путем включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 845 721 руб. 08 коп. Полагает, что арбитражный управляющий создал конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве. Настаивает на том, что действия представителя должника по подаче заявления в арбитражный суд и создание условий для утверждения финансового управляющего из числа ААУ «Гарантия», а именно ФИО3, привело к контролируемому банкротству должника, что является недопустимым.

До начала судебного заседания от кредитора АО «КБ Агропромкредит» поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 06.10.2025.

В рамках перерыва от должника поступили дополнительные документы.

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.10.2025 в 15 час. 37 мин.

Представитель должника ФИО2 не подключилась по веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании должник и его представитель просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 07.10.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 29.10.2025.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении документов, должник представил в суд письменные пояснения, копию трудового договора № 0107-12 ЛС от 01.07.20212, копию должностной инструкции директора ООО «Голд Сервис», копию выписки по счету должника в ПАО «Банк ВТБ» от 23.12.2024, копию заявления о признании несостоятельной ФИО12, копию доверенности ФИО12 выданной на имя ООО «Парус».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.11.2025.

В рамках перерыва от должника поступили дополнительные документы.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.11.2025 в 17 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи

Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании приняли участие: должник ФИО1 (паспорт, представитель должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2025).

В рамках перерыв от должника поступили письменные объяснения по кредитным обязательствам.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Должник и его представитель поддержали позицию изложенную ранее, настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные

обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сторонами, возражающими против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 по 13.10.2015 должником были заключены кредитные договоры:

- договор с ВТБ автокредит от 20.07.2012 (погашен в срок);

- договор с ПАО КБ «Убрир» от 19.10.2023;

- договор с Банк ВТБ (ПАО) от 14.05.2013 (впоследствии долг был уступлен обществу «УК «Траст»);

- договор с АО КБ «Агропромкредит» от 15.05.2013;

- договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.04.2015;

- договор с Банк «Траст» (ПАО) от 13.10.2015.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 в суде первой инстанции, кредиторы АО КБ «АгроПромКредит» и ООО «Управляющая компания Траст» возражали против освобождения должника от исполнения обязательств.

Из отчета финансового управляющего от 15.01.2025 следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Управляющая компания Траст», ООО «СФО Титан», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЭОС», АО КБ «АгроПромКредит» в общей сумме 8 947 096 руб. 38 коп., из которых 4 101 375 руб. 30 коп. основного долга и 4 845 721 руб. 08 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 требования АО КБ «АгроПромКредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 282 471 руб. 21 коп. основного долга, 645 858 руб. 28 коп. процентов, 4 845 721 руб. 08 коп. неустойка

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 требования ООО «Управляющая компания Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 594 996 руб. 64 коп. основного долга, 695 100 руб. 10 коп. процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника

В ходе процедуры банкротства ФИО1 имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы АО КБ «АгроПромКредит» и ООО «Управляющая компания Траст» ссылались на недобросовестность должника при заключении кредитных договоров с кредиторами.

К причинам возникновения неплатежеспособности должник относит кризис 2014 года, в связи с чем должник обращался в кредитные организации для урегулирования вопросов связанных с задолженностью. До 2015 года должник исполнял возложенные на него обязанности по оплате кредитных платежей, после того, как доход должника упал, у должника возникли просрочки по кредитным обязательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал, что 12.09.2018 его матери ФИО7 была установлена первая группа инвалидности бессрочно, в связи с наличием заболевания, а 14.02.2024 у должника родился сын. В связи с необходимостью присмотра и ухода за матерью-инвалидом, и помощи с малолетним ребенком, должник нуждается в гибком графике работы.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении обязательств перед кредитными организациями ФИО1 сообщил заведомо недостоверные сведения. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в два ближайших дня (14.05.2013 и 15.05.2013). При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая на себя обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания всех кредитных обязательств. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В своих возражениях на заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника кредитор АО КБ «АгроПромКредит» указывает, что при получении кредита в банке должником были представлены ложные документы об уровне его доходов. В анкете-заявлении, представленной должником при получении кредита в Банке и заверенной собственноручной подписью должника, им было указано, что на дату ее заполнения - 23.04.2013 он работает директором в ООО «Голд- сервис» и имеет доход в размере 113 100 руб./мес. В подтверждение своего дохода должником была представлена справка 2- НДФЛ.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек следует, что с 19.06.2012 по 31.08.2025 ФИО1 работал в ООО «Голд-Сервис» в должности директора, кроме того, с 01.07.2012 по 28.08.2016 должник работал директором в ООО «Сытый Сан».

В апелляционной жалобе должника указано на то, что разница между официальной заработной платой директора общества и реальным доходом директора общества является ничем иным, как снижением налоговой нагрузки общества, на которую директор не имел возможности повлиять.

В суде апелляционной инстанции должник и его представитель указывали, на то, что сведения в анкете являются достоверными. Кроме того, отметили, что должник никогда не был главным бухгалтером, не имеет

специального экономического образования.

В материалы дела по запросу суда МИФНС № 32 по Свердловской области представлены справки о доходах должника за 2013 год (18.04.2024 № 11-14/01770 ДСП).

Из справок 2-НДФЛ за 2023 год следует, что доход должника составлял 24 970 руб. 50 коп. (14 520 руб. до вычета налогов в ООО «Голд-Сервис» и 10 450 руб. 50 коп. до вычета налогов в ООО «Сытый Сан»).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции неверно оценил поведение должника при обращении в кредитные организации за получением кредитных денежных средств, в частности, должник доказательствами не подтвердил, что его реальный доход выше указанного в справках 2-НДФЛ и соответствует тому, который указан в анкетах.

Кроме того, директор, являясь руководителем компании, определяет ее организационную структуру, в том числе, принимает решения по финансовым вопросам общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник заключил кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО) и АО КБ «АгроПромКредит» с разницей в один день.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Заключение должником кредитного договора, с размером платежа, который превышал доход ФИО1 в два раза (сумма платежа по договору с Банк ВТБ (ПАО) составила 47 000 руб.), а впоследствии, в короткий промежуток времени (с разницей в 1 день) с АО КБ «АгроПромКредит», препятствовало кредиторы по второму договору получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме. Указанные

обстоятельства свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

Относительно пояснений должника, мотивов его поведения, следует отметить, что стандарты разумного, осмотрительного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают с его стороны документальное оформление, так в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не раскрыл обстоятельства, при которых были потрачены кредитные денежные средства.

Кроме того, впоследствии, ФИО1 продолжил наращивать кредиторскую задолженность, путем заключения договоров с другими кредитными организациями.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил в действиях должника наличие признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подобное поведение должника (получение кредитных денежных средств в преддверии банкротства) не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства.

Указание должника на бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения заявления АО «КБ Агропромкредит» о включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов должника с чрезмерным размером неустойки подлежит отклонению, так как должник вправе самостоятельно представлять возражения на заявленные требования кредитора, кроме того, в ходе процедуры банкротства должник не обращался с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на недобросовестность

арбитражного управляющего ФИО3, он имел возможность самостоятельно заявлять возражения против требований кредиторов, напротив, и не мог рассчитывать, что она будет действовать исключительно в его интересах. Доказательств того, что нанятое должником для представительства в суде общество «Парус» и арбитражный управляющий ФИО3 намеренно действовали против интересов должника в интересах кредиторов, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества. При этом функция арбитражного управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, исполняющий возложенные на него обязанности на профессиональной основе, не вправе ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан занимать активную позицию во всех спорах, в том числе оказывать содействие должнику в преодолении кризисной ситуации при наличии возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в суде первой инстанции должник не ссылался на недобросовестность нанятого им для представительства в деле о банкротстве общества «Парус», его работников и арбитражного управляющего ФИО3, поэтому эти доводы в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-22937/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна