СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-490/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-28811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – акционерного общества «Региональный информационный центр»: ФИО4 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица – акционерного общества «Региональный информационный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года

по делу № А60-28811/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат», акционерное общество «Региональный информационный центр»,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (далее – АО «Атомэнергопромсбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 543 298 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уральский электрохимический комбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что сотрудник сетевой организации был допущен на закрытый объект, следовательно, уведомление путем телефонограммы сотрудниками АО «УЭХК» было получено, что свидетельствует о соблюдении процедурного порядка уведомления со стороны сетевой организации. Предоставление владельцем объекта ФИО6 доступа в места, где располагаются приборы учета, означает возложение владельцем объекта на данное лицо правомочий иметь доступ и действовать в отношении объектов учета электрической энергии на данном объекте. После проведения проверки ФИО6 подписал акт проверки прибора учета от 24.01.2023, а в последующем и акт о неучтенном потреблении от 24.01.2023 без возражений.

АО «Региональный информационный центр» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего сделан неверный вывод о составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя. Объект потребителя является режимным, свободный доступ третьих лиц на территорию отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО6 спорных актов под влиянием насилия или угрозы со стороны представителей АО «Облкоммунэнерго».

От АО «Облкоммунэнерго» в суд поступил отзыв, в котором общество указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам, неверно оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

От АО «Уральский электрохимический комбинат» в суд также поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель АО «Региональный информационный центр на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица поддержал с учетом пояснений, изложенных в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица – АО «Уральский электрохимический комбинат», возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) и АО «Атомпромэнергосбыт» (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 479 от 13.12.2013, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Между АО «Атомпромэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и АО «УЭХК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, АО «Атомпромэнергосбыт» приобретает электроэнергию у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и продает ее, в том числе потребителю АО «УЭХК».

24.01.2023 АО «Облкоммунэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии № 199325 у потребителя АО «УЭХК», по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

- прибор учета требованиям нормативно-технических документов не соответствует;

- безучетное потребление присутствует;

- прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию не пригоден;

- подключен электроприемник до ПУ (ИК);

- подключен кабель до ПУ ВВГ 4х6. Истек межповерочный интервал ПУ и ТТ.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 284 от 24.01.2023, из которого следует, что на вводном рубильнике до ПУ подключен кабель ВВГ 4х6.

По расчету истца сумма неучтенного потребления электрической энергии составила 1 543 298 руб. 15 коп.

Выставленный в ноябре 2023 года ответчику к оплате объем электрической энергии ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении составлен без уведомления потребителя; доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 284 от 24.01.2023 не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Потребитель (покупатель) в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязан обеспечить доступ к приборам учета представителям сетевой организации, уполномоченной для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

По смыслу пункта 174 Основных положений № 442 лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Таким образом, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки и является мерой обеспечения возможности получения доступа к энергопринимающими устройствам для сетевой организации

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Согласно пункту 8(1) Основных положений № 442 для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы):

а) заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), или, если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре. Уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции;

б) включение текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

в) электронная почта - по адресу электронной почты, который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

г) направление короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона), который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

д) факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи - при условии наличия возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом уведомление считается полученным в момент его направления.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, для признания процедуры составления акта о неучтенном потреблении соответствующей императивным требованиям законодательства необходимо следующее:

- составление акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации);

- в случае составления акта в отсутствие указанных лиц, должны быть доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта;

- уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении осуществляется способом, установленным договором, а в случае отсутствия договора - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В подтверждение уведомления АО «УЭХК» о проведении 24.01.2024 проверки прибора учета АО «Облкоммунэнерго» сослался на то, что 17.01.2024 направило уведомление в адрес АО «УЭХК» по телефону <***>, что следует из записи № 727 журнала телефонограмм.

Однако указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В уведомлении от 17.01.2023 № И-РИЦ-ПЕР-2021-2522 указано, что данная телефонограмма передана по телефонам 89120462080 – получил ФИО7, и 89193801948 – получил ФИО6 При этом не указано, кем приходятся указанные лица по отношению к АО «УЭХК».

Доказательств направления уведомления по телефону <***>, принадлежащему АО «УЭХК», не представлено.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что проверка будет проведена 24.01.2023 в период 09-00 до 16-00 часов в отношении объектов энергоснабжения, расположенных по адресу: <...> здание 22.

Вместе с тем, фактически проверка 24.01.2023 проведена по адресу: <...>.

Таким образом, уведомление от 17.01.2023 № И-РИЦ-ПЕР-2021-2522 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление потребителя АО «УЭХК» о проведении в отношении него проверки.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление потребителя о проведении в отношении него проверки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что уведомление от 17.01.2023 было направлено не в адрес АО «УЭХК», а на номера мобильных телефонов двух физических лиц, один из которых присутствовал в момент проверки именно по прямому и непосредственному приглашению телефонограммой от 17.01.2023 № И-РИЦ-ПЕР-2021-2522 представителем АО «Облкоммунэнерго», а не по поручению АО «УЭХК».

Доводы о том, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал ФИО6, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о присутствии представителя потребителя – АО «УЭХК», при проведении проверки.

При получении непосредственно ФИО6 уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении, им было указано, что он является сотрудником иной организации – АО «Атомспецтранс», то есть в момент вручения соответствующего уведомления сетевая организация обладала информацией о том, что ФИО6 является сотрудником иной организации.

Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни сетевой организацией и исключает применение к спорным отношениям положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, учитывая, что в момент передачи ФИО6 уведомления он указал на отсутствие у него полномочий представителя АО «УЭХК».

Ссылка на корпоративный характер энергосбытовой компании Госкорпорации «Росатом», а также наличие у ФИО6 специальных знаний не свидетельствуют о том, что ФИО6 является уполномоченным АО «УЭХК» лицом, имеет право действовать, подписывать документы от имени АО «УЭХК».

Приказом от 02.09.2021 № 12/1141-П ответственным за электрохозяйство АО «УЭХК» назначен главный энергетик, он же начальник службы ФИО8, заместителем ответственного за электрохозяйство АО «УЭХК» назначен заместитель главного энергетика по электротехнической части Посконный А.Г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии лица, не являющегося представителем ответчика либо АО «УЭХК».

Доводы апеллянтов о том, что факт предоставления доступа в закрытое режимное предприятие подтверждает уведомление потребителя о проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорное здание является режимным, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при доступе в здание представителям сетевой организации выдавался специальный пропуск.

Ссылка на видеозапись, а также само по себе прохождение в здание через различные входные устройства не свидетельствует о режимности объекта.

Как пояснил представитель третьего лица, территория здания по ул. Дзержинского, 10А, на которой находился проверяемый объект, не является режимной с точки зрения законодательства о режимных территориях; объект расположен на территории за периметром физической защиты основной промышленной площадки (режимной зоны) АО «УЭХК» и пропуск для прохода на указанную территорию не требуется.

Факт выдачи специального пропуска представитель сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании опроверг, указал, что какой-либо специальный пропуск при прохождении в здание не выдавался.

Кроме того, представитель сетевой организации в судебном заседании пояснил, что фактически 24.01.2023 была проведена проверка не только в отношении АО «УЭХК», но и в отношении иной организации.

Указанные обстоятельства в совокупности в отсутствие надлежащего уведомления о проверке АО «УЭХК» позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе предоставление доступа в здание не подтверждает уведомление именно потребителя о проверке в отношении его электросетевого имущества.

Следует учесть, что акт о неучтенном потреблении составлен в дату и время, отличающиеся от даты и времени, указанных в уведомлениях.

Из содержания акта о неучтенном потреблении № 284 следует, что он составлен после проведения проверки, а именно 24.01.2023 в 14:00.

При этом сетевой организацией сотруднику АО «Атомспецтранс» ФИО6 вручено два уведомления, содержащие различные время и место составления акта о неучтенном потреблении, а именно:

- уведомление от 24.01.2023 № И-РИЦ-ПЕР-2023-2863 на 25.01.2023 в 10:00 по адресу: пгт. Верх-Нейвинск, ул. Щекалева, 1/3,

- уведомление без номера и без даты на 25.01.2023 в 09:00 по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что он является сотрудником иной организации, ФИО6 подписал уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении как ведущий инженер-энергетик АО «Атомспецтранс».

Таким образом, фактически акт о неучтенном потреблении составлен без уведомления и участия потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Основных положений № 442 АО «Облкоммунэнерго» не представило доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 284 от 24.01.2023.

Из буквального толкования пунктов 173, 174, 177, 178 Основных положений № 442 следует, что акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании акта проверки, следовательно, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт № 284 от 24.01.2023 имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении (акт составлен без участия потребителя и отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи, в акте имеются дописки).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание акта о неучтенном потреблении № 284 от 24.01.2023 противоречит содержанию акта проверки от 24.01.2023.

Так, на фотографиях и в акте № 284 указаны разные показания прибора; в акте проверки указан образцовый прибор с токовыми клещами, срок поверки которого истек, на фотографиях изображен другой прибор без указания срока его поверки и диапазона погрешности.

Вопреки п. 2 Правил № 442 при проведении проверки сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» не было установлено факта наличия энергопринимающих устройств, а, следовательно, и самого факта безучетного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении, составленный с нарушениями Основных положений № 442, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Вопреки доводам апеллянтов кабель сечением 4x6 не является энергопринимающим устройством.

Узел учета, в отношении которого составлен акт проверки о безучетном потреблении электроэнергии, расположен в вводно-распределительном устройстве здания автогаража № 13.

От кабельной линии, подключенной до прибора учета, был запитан щит автоматики системы противопожарной защиты здания автогаража.

Электроснабжение щита автоматики системы противопожарной защиты выполнено по рабочей документации №04-40940-0-0-ЭМ «г. Новоуральск, Свердловской области, АО «УЭХК». Отдел 69. Оснащение системами АПС и СОУЭ. Здание 13».

В соответствии с рабочей документацией №04-40940-0-0-ЭМ, сводом правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200, электроснабжение системы противопожарной защиты выполнено до аппарата защиты вводно-распределительного устройства здания.

Потребление электроэнергии по данному кабелю без включения сирены пожарной сигнализации не происходит. Иного в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об искажении данных о фактическом потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-28811/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский