ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2023 года Дело № А41-89015/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «АСС-Трейд»

на решение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АСС-Трейд»

к ООО «Октан»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСС-Трейд» (далее - ООО «АСС-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее - ООО «Октан», ответчик) о взыскании 80 804 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 01 марта по 15 августа 2018 года ООО «АСС-Трейд» (поставщик) осуществило поставку ООО «ОКТАН» (покупатель) товаров (нефтепродуктов) общей стоимостью 2 958 868 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 184 от 01.08.2018 на сумму 198 324,00 руб., УПД N 194 от 15.08.2018 на сумму 993 772,00 руб.

Поставленный товар покупатель частично оплатил в сумме 2 878 063 руб. 20 коп., задолженность составила 80 804 руб. 80 коп.

Письмо ООО «АСС-Трейд» от 11.10.2022 с предложением подписать УПД и погасить задолженность оставлена ООО «Октан» без удовлетворения.

Поскольку претензия ООО «АСС-Трейд» от 17.10.2022 с требованием погасить задолженность оставлена ООО «Октан» без удовлетворения, ООО «АСС-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю. Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В подтверждение факта поставки товаров истец представил УПД от 01.08.2018 N 184 на сумму 198 324 руб., от 15.08.2018 N 194 на сумму 993 772 руб.

Между тем данные УПД составлены в одностороннем порядке ООО «АСС-Трейд» и со стороны.

Как обоснованно указано судами, вышеизложенное свидетельствует об одностороннем оформлении УПД.

Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что универсальные передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара и получения товара ответчиком. При этом ответчик факт поставки по названным УПД не признал.

Иные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорная задолженность возникла в августе 2018 года, а с настоящим исковым заявлением ООО «АСС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области 13.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензия от 17.10.2022 с требованием о погашении долга, а также письмо от 11.10.2022 о направлении УПД для подписания направлены истцом ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований суды отказали правомерно.

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем обществом, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах, соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о принятии искового заявления к производству, несостоятельна.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции направил ООО «АСС-Трейд» почтовое отправление по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое было вручено адресату 24.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-89015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская