Решение по делу № А53-15379/2023 от 05.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2023 года Дело № А53-15379/23

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2022 №1 в размере 1 286 269,82 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 273 038,82 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб., а так же представил в материалы дела первичную документацию и акты сверок.

Суд принял к рассмотрению заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приобщил к делу все представленные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ООО «ЮНИК» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 20.04.2022 № 1 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, цена и условия доставки товара (доставка за счет поставщика) .поставляемого в период действия договора, указываются в Спецификации, составленной по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и действующей в течение всего срока действия договора. Все изменения ассортимента и (или) цены товара должны быть оформлены путем подписания новой спецификации либо дополнения к ней (п. 1.2. договора).

Цена за единицу товара устанавливается Спецификацией. Общая стоимость товара по настоящему договору определяются в соответствии с фактическим количеством поставленного по договору товара (согласно данным товарных накладных), исходя из цен на товар, указанных в согласованной сторонами Спецификации (п. 2.1. договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 286 269,82 руб., который не был оплачен.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику были начислены пени за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму основного долга до 1 273 038,82 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 273 038,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается договором поставки от 20.04.2022 № 1, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, а также о возврате суммы предварительной оплаты, совершенной истцом.

Размер задолженности подтверждается актами сверок.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 273 038,82 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3. договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным верно.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методически не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2023, а также платежные поручения от 31.03.2023 № 148 на сумму 34 000 руб., от 23.05.2023 № 194 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В процессе рассмотрения спора представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, заявлял различные ходатайства процессуального характера, принимал участие в двух судебных заседаниях (07.08.2023, 28.11.2023).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.05.2023 № 187 оплачена государственная пошлина в сумме 25 863 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 25 840 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 273 038,82 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2022 № 1 в размере 1 273 038,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 10 934,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 187.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх