Решение по делу № А40-109948/2025 от 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109948/25-33-920

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.О. Ласкиной

при ведении протокола с/з секретарем с/з – М.М. Аленчевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Импэкс-Трэйс" к ЦЭЛТ о признании незаконными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 08 февраля 2025 г. к ДТ № 10131010/131124/5146953 о корректировке таможенной стоимости, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 05.05.25, диплом

от ответчика: ФИО2, дов от 07.07.25, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкс-Трэйс" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 08 февраля 2025 г. к ДТ № 10131010/131124/5146953 о корректировке таможенной стоимости, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Импэкс-Трэйс" и компанией «ANHUI RUNBANG HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO,.LTD» (далее по тексту - Компания) заключен контракт № 10052024 от 10.05.2024, в рамках которого Компания обязалась продать товар по наименованию, цене и на условиях поставки и оплаты, указанных в инвойсах на каждую поставку.

По Инвойсу № RB20240229002-1 от 27.09.2024 к Контракту заявителем был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, через Таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования код поста 10131010), товар прессы листогибочные (далее по тексту – товары) ДТ № 10131010/131124/5146953.

В ходе таможенного оформления по данному товару от ответчика был получен запрос о предоставлении дополнительных документов в электронном виде № б/н от 13.11.2024. в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42.

Товар по ДТ № 10131010/131124/5146953 был выпущен под обеспечение (денежный залог 313612,40 руб.). Срок предоставления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости 12.01.2025г.

Заявитель в соответствии с полученным вышеуказанным запросом подготовил и передал ответчику 03.01.25г. ответ на запрос № б/н от 13.11.2025 вместе с комплектом документов в электронном виде согласно приложенной к ДТ № 10131010/131124/5146953 описи.

По результатам проверки предоставленных заявителем документов, ответчиком был направлен в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений № б/н от 01.02.25г. в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Заявитель в соответствии с полученным вышеуказанным запросом подготовил и передал ответчику 07.02.25г. ответ на запрос № б/н от 01.02.2025 вместе с комплектом документов в электронном виде согласно приложенной к ДТ № 10131010/131124/5146953 описи.

По результатам проверки предоставленных заявителем документов, Ответчиком 08.02.2025 г. было принято решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н от 08.02.2025г., что выразилось в непринятии таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) товара № 1 по ДТ № 10131010/131124/5146953 и доначислении дополнительных таможенных платежей в размере 313612,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Импэкс-Трэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

- установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно довода о том, что ООО "Импэкс-Трэйс" представлен счет на оплату № 1177 от 06 ноября 2024 г. на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, в котором не выделен отдельно размер экспедиторского вознаграждения, суд отмечает, что ООО "Импэкс-Трэйс" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией ООО «Форвард Трейдинг» № C/IMT-105 от 13.05.24.

Согласно п. 3.2.2. «Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего Договора третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за сохранность груза Клиента и за исполнение условий Договора.

Согласно п. 4.3. Согласованная в Поручении экспедитору стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение за комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренный пунктом 1 Приложения № 3 к Договору Какие именно третьи лица непосредственно осуществляют перевозку товаров, в договоре не указано. Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых наша компания ООО "Импэкс-Трэйс" не является, что характерно для правоотношений между клиентом и экспедитором в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание нашей компанией было направлено поручение на перевозку грузов (пункт 3.3.1. договора), в поручение были указаны все данные по форме, указанной в приложении № 1 к договору (в том числе маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту исходя из тарифа экспедитора. Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с нашей компанией и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имеет право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги. ООО "Импэкс-Трэйс" как компания, не имеющая договора непосредственно с перевозчиками (третьими лицами), не располагала и не могло располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, подлежит отклонению, поскольку из условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Довод таможенного органа о том, что Декларант прислал Договор C/IMT-105 от 13.05.2024 г., Приложение №2 от 13.05.2024 к Договору C/IMT-105 от 13.05.2024 г., Приложение №3 от 13.05.2024 к Договору C/IMT-105 от 13.05.2024 г., в данных документах отсутствует печать и подпись каждой стороны, судом отклоняется, исходя из следующего.

Вышеуказанные документы составлены в форме электронного документа подписаны квалифицированной электронно-цифровой подписью и переданы через оператора ЭДО (Электронного документооборота) АО «ПФ «СКБ Контур», также к Договору был приложен дополнительно договор на ЭДО.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (статья 6), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Также в решении указано, что из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны Контракта не согласовали должным образом все существенные условия, в том числе предмет, количество, цену поставки и оплаты товара.

При этом, согласно п. 1.2 договора № 10052024 от 10.05.2024 г., описание, количество, ассортимент, упаковка, цена и условия поставки товара определяются в соответствии с инвойсом на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 договора № 10052024 от 10.05.2024 г., Покупатель направляет Продавцу заказ в письменном виде. Заказ считается принятым после письменного подтверждения его Продавцом (выставление проформы инвойса)

Товар, поставляемый по настоящему Договору, оплачивается в китайских юанях CNY на условиях 30% предоплата, 70% перед отгрузкой, если иное не определено в инвойсе на каждую партию товара, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.3.1 договора 10052024)

По данной поставке были определены условия оплаты в инвойсе № RB20240229002-1 от 27.09.24 г.: 100 % предоплата перед отгрузкой

По запросу таможенного органа были представлены соответствующие документы:

- Инвойс № RB20240229002-1 от 27.09.24 г.

- Заказ поставщику № RB20240229002-1 от 10.05.2024 г.

- проформа инвойс RB20240229002 -1 от 10.05.2024

- подтверждение оплаты (Заявление на перевод 27 от 20.06.2024 на сумму 706300,00 юаней.

Дополнительно для идентификации платежа были предоставлены 3 проформы инвойса RB20240122002-1, RB20240122002-2, RB20240314002-5 от 10.05.24 указанные в заявлении на перевод.

Таким образом, все существенные условия, в том числе предмет, количество, цена поставки и оплаты товара согласованы должным образом

Относительно довода о том, что у декларанта была запрошена калькуляция стоимости транспортировки, подтверждающие документы с наименованием и стоимостью услуг (загрузка/перегрузка/разгрузка, фрахт, вознаграждение перевозчика/экспедитора и т.п.) а также документы, подтверждающие взаимоотношения между экспедитором и непосредственными перевозчиками (договоры, счета) отсутствуют, каких-либо документов (запросов продавцу/производителю товаров, переписок между декларантом и продавцом/производителем товаров, иных), подтверждающих попытку декларанта получить запрошенную таможенным органом информацию декларант не представил, суд отмечает, что по вопросу калькуляции стоимости транспортировки, подтверждающие документы с наименованием и стоимостью услуг (загрузка/перегрузка/разгрузка, фрахт, вознаграждение перевозчика/экспедитора и т.п.) Обществом в ответ на запрос от 17/11/24 было предоставлено:

- информационное письмо компании экспедитора ООО «Форвард Трейдинг» № б/н от 26.11.24 о формировании стоимости перевозки и других вопросах, указанных в данном пункте запроса.

Согласно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией ООО «Форвард Трейдинг» № C/IMT-105 от 13.05.24 п.3.2.2. «Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего Договора третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за сохранность груза Клиента и за исполнение условий Договора.

Какие именно третьи лица непосредственно осуществляют перевозку товаров, в договоре не указано.

Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых наша компания ООО "Импэкс-Трэйс" не является, что характерно для правоотношений между клиентом и экспедитором в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание компанией было направлено поручение на перевозку грузов (пункт 3.3.1. договора), в поручении указывались все данные по форме указанной в приложении № 1 к договору (в том числе маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту исходя из тарифа экспедитора.

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с нашей компанией и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

ООО "Импэкс-Трэйс" как компания, не имеющая договора непосредственно с перевозчиками (третьими лицами), не располагала и не могла располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Доводы ответчика о том, что в ответ на запрос декларантом представлен прайс-лист, содержащую номенклатуру только по декларируемому товару, следовательно, данный прайс-лист является адресным. Декларант не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности получения прайс-листа производителя, являющегося открытой (свободной) офертой, в то время как у него имелась возможность направить в его адрес письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости декларируемых товаров, судом также отклоняются, исходя из следующего.

По запросу таможенного органа ООО "Импэкс-Трэйс" был предоставлен прайс лист продавца № б/н от 01/01/24, который является одновременно и производителем товаров с нотариально заверенным переводом.

Таким образом довод таможенного органа о непредставлении прайс листа производителя является неправомерным

При этом, законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

При этом прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Довод ответчика о том, что в подтверждении более низкой цены товаров таможенным органом была запрошена ВБК, декларант представил данный документ, однако ВБК не заверена в установленном порядке, не подписана электронной подписью, которая содержит уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, также отклоняются судом.

Данная ведомость банковского контроля (ВБК), представленная по запросу таможенного органа, была сформирована системой дистанционного банковского обслуживания в форме электронного документа, о чем имеется соответствующая отметка банка, переданная по защищенным каналам связи.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы Таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом (доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего таможенного законодательства, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 08.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/131124/5146953.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Импэкс-Трэйс" путем возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № 10131010/131124/5146953 в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Импэкс-Трэйс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО3