АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 мая 2025 года

Дело № А71- 585/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 724 467 руб. 85 коп. долга, 494 922 руб. 40 коп. пени, 700 руб. 00 коп. долга по договору поставки № СП/ТД-119/2023 от 05.09.2023, с отнесением на ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 614 руб. 80 коп. почтовых расходов,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меткон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании 1 724 467 руб. 85 коп. долга, 494 922 руб. 40 коп. пени, 700 руб. 00 коп. долга по договору поставки № СП/ТД-119/2023 от 05.09.2023, с отнесением на ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 614 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на наличие соглашения сторон об урегулировании спора. С учетом пояснений и мнения представителя истца ходатайство ответчика судом отклонено.

На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № СП/ТД-119/2023 от 05.09.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемого товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой товара, определяются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

22.05.2024 сторонами договора поставки согласована спецификация № 3, согласно условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 6 897 873 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Истец обязательство по поставке товар выполнил, что подтверждается УПД №361 от 04.07.2024, №362 от 04.07.2024, №369 от 08.07.2024, №371 от 08.07.2024, №372 от 08.07.2024, №534 от 04.09.2024.

30.09.2024 сторонами договора поставки согласована спецификация № 4, согласно условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 203 759 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Истец обязательство по поставке товар выполнил, что подтверждается УПД №733 от 13.11.2024.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом по согласованию с поставщиком. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления полной стоимости партии товара, указанной в спецификации, на счет поставщика.

Согласно Спецификациям № 3, 4 сторонами установлен следующий порядок оплаты: первоначальный платеж в размере 50% от суммы спецификации осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату покупателю и подписания спецификации, оставшийся платеж в размере 50% от суммы спецификации осуществляется покупателем за 5 банковских дней до планируемой даты производства.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен частично, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца и материалам дела, задолженность ответчика составляет 1 725 167 руб. 85 коп. Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период просрочки с 01.07.2024 по 26.12.2024 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 494 922 руб. руб. 40 коп. пени.

Исследовав расчет пени, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПКРФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 614 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание услуг от 26.12.2024, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату юридических услуг от 26.12.2024 № 1 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 1 614 руб. 80 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 220 090 руб. 25 коп., в том числе долг 1 725 167 руб. 85 коп., пени 494 922 руб. 40 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 91 603 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов 1 614 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников