ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года
Дело №А56-56527/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36731/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024,(решение в виде резолютивной части принято 22.10.2024) по делу № А56-56527/2024 (судья Кузнецов М.В), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 173 000,00 руб. задолженности, 1 539,70 руб. неустойки, 6 236,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.10.2024) в иске отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что Ответчик не представил мотивированных возражений к направленному акту, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.
Заявитель указал, что Истцом не были устранены недостатки. Таким образом, Суд должен был вернуть исковое заявление Истцу. Однако Суд, 20.08.2024 принимает исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
По мнению заявителя, Ответчик направил Отзыв на исковое заявление только 29.09.2024, то есть за пределами срока, установленного Судом для приобщения документов. Кроме того, Ответчик не направил Отзыв Истцу, что лишило Истца возможности ознакомиться с отзывом и представить позицию по делу. Самостоятельно ознакомиться с материалами дела у Истца не получилось, в связи с техническими проблемами, возникшими в этот период на стороне суда.
От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 23-10-05_Мурино от 05.10.2023 по монтажу оборудования на объекте: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение (кад. номер 47:07:0709006:2563).
Согласно п. 1.3 Договора неотъемлемой частью данного договора являются приложения: Расценки на виды работ: Приложение №1. Сроки и условия проведения работ: Приложение№2 Порядок расчетов: Приложение №3.
Согласно Приложение №1 к Договору Сторонами установлены расценки и объемы работ. Стоимость работ установлена в размере 600 000 руб.
Согласно Приложению №2 к Договору Сторонами согласованы сроки и условия проведения работ: начало 06.10.2023, окончание 25.11.2023.
Кроме того, Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 22.11.2023 к Договору подряда № 23-10-05_Мурино от 06.10.2023.
Срок выполнения работ установлен в Дополнительном соглашении №1 к Договору - 30 рабочих дней и стоимостью работ 40 500 руб.
Истец к исковому заявлению представил:
- Акт № 23-12-12-01 от 12.12.2023 по Договору на сумму выполненных работ - 369 280 руб.
- Акт № 23-12-02 от 12.12.2023 на сумму выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору - 40 500 руб.
Всего по Актам выполнено Истцом работ на общую сумму: 369 280 + 40 500 = 409 780 руб.
Ответчик произвел оплату Исполнителю по Договору и Дополнительному соглашению №1 к Договору на общую сумму 474 162 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 06.10.2023 на сумму 60 000 руб., №71 от 10.11.2023 на сумму 74 736 руб., № 52 от 12.10.2023 на сумму 74 358 руб., № 86 от 13.12.2023 на сумму 18 230 руб., № 60 от 19.10.2023 на сумму 68 526 руб., №9 от 24.01.2024 на сумму 43 310 руб., № 65 от 27.10.2023 на сумму 50 002 руб., № 80 от 29.11.2023 на сумму 85 000 руб.
В результате чего на стороне Ответчика имеется переплата Истцу на сумму в размере 64 382 руб.
Кроме того, Истцом нарушены сроки окончания выполнения работ по Договору, указанные в Приложение №2 к Договору работы должны были завершиться 25.11.2023, тогда как Акт подписан Сторонами 12.12.2023, никаких дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ Стороны не заключали.
В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении Акта № 24-01-25-01 от 25.02.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции обосновано установил, что согласно п. 4.1 Договора Подрядчик еженедельно предоставляет Заказчику ведомость выполнения работ, в котором отражает объем выполненных работ и, по готовности работ и согласно графику выполнения работ, но не чаще чем 2 раза в месяц, предоставляет АКТ выполненных работ, в котором отражает объем и стоимость выполненных работ.
Согласно п. 4.4 Договор работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом в случае подтверждения Заказчиком ведомости объемов выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно п. 8.10 и 8.11 Сторонами согласован обмен документами посредством электронной почты от Заказчика и Подрядчика.
Таким образом, из сложившейся деловой переписке, установленный Сторонами в Договоре, Подрядчик направлял Заказчику по электронной почте с вложением следующие документы: Акт и ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату, а Заказчик подписывал данные документы и оплачивал, что подтверждается скриншотом почты со вложением ранее подписанных Акта № 23-12-12-01 от 12.12.2023 и соответствующая ведомость объемов выполненных работ по Акту, Акт № 23-12-02 от 12.12.2023 и соответствующая ведомость объемов выполненных работ по Акту со вложением этих документов.
Однако, в данном случае представленный в материалы дела копия документа (доказательство направления Акта и счета) не может служить доказательством направления Заказчику спорного Акта по аналогии направления документов и сложившейся электронным документооборотом между Сторонами.
Кроме того, из представленного Истцом документа (доказательство направления Акта и счета) не возможно идентифицировать, что именно отправлял Истец, нет доказательств вложения документа, нет ссылки на номер и дату Договора, нет ведомости выполненных работ, что является нарушением п. 4.4 Договора.
Также в ответе на претензию № 23/24 от 18.04.2024 Ответчик подтверждает что Акт выполненных работ № 24-01-25-01 от 25.02.2024 не был надлежащим образом направлен Истцом Ответчику.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Таким образом, в данном случае, Подрядчик должным образом не оформил спорный Акт как установлено Сторонами в п. 4.1 и 4.4 Договора, доказательств надлежащего его отправления Заказчику не представил.
Пусконаладочные работы по Договору, в связи с технологическим процессом могут быть выполнены только после выполнения Подрядчиком всех монтажных работ по Договору.
Так, Истец представил в материалы дела 2 Акта: по Договору и Дополнительному соглашению.
В соответствии с Приложением №1 к Договору Сторонами согласована Таблица расценок и объемов работ, согласно которой перечислены работы, монтаж оборудования и материалов из 17 пунктов, тогда как согласно Акту № 23-12-12-01 от 12.12.2023 указано только 14 видов работ, которые были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.
В ответе на претензию № 23/24 от 18.04.2024 Ответчик также указывает, что работы по Договору не выполнены Истцом в полном объеме.
Согласно ч 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Кроме того, Подрядчик (Истец) не явился на комплексные испытания, которые проводились 14.02.2024. По итогам проверки ГАСН от 14.02.2024 выявлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы АППЗ не были завершены, что подтверждается письмом исх № 25 от 16.02.2024 направленным ООО «Световод», а также актом обслуживающей организации лице ООО «Эльтон-Системе» от 23.04.2024.
При этом акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает готовность объекта для функционирования, но не подтверждает, что виды работ, выполнены истцом, которые стороне по договору (ответчику) в порядке им предусмотренном не сданы.
Доводы Истца относительно необоснованного приобщения отзыва Ответчика являются несостоятельными.
Исковое заявление судом первой инстанции принято к производству Определением арбитражного суда от 20.08.2024, в котором предложено ответчику представить Отзыв на исковое заявление в течение 15 рабочих дней.
Таким образом, срок для приобщения Отзыва установлен судом до 10.09.2024 включительно.
Ответчик подал в суд Отзыв на иск согласно системе «мой арбитр» 09.09.2024., то есть в пределах установленного судом срока для приобщении документов.
Дата 29.09.2024 - дата регистрации в системе, а не подачи Отзыва.
Таким образом, Ответчиком не нарушены сроки установленные судом для приобщения к материалам дела Отзыва на иск.
При этом, Истец мог воспользоваться свои правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе электронно, как это сделал Ответчик, а также очно в зале суда.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о незаконном принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 статьи 288 АПК, в котором указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Однако, в данном случает судом первой инстанции не принято неправомерного решения. Истцом приобщены запрашиваемые судом при оставлении без движения доказательства, не заявлено возражений относительно рассмотрения искового заявления по существу, креме того, в апелляционной жалобе истец также поддерживает заявленные требования, не просит возвратить исковое заявление.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу №А56-56527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов