СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6603/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года Дело № А71-11979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-11979/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ортум-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам процентного займа;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное предприятие «Ортум-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров процентного займа недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ИЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ортум-Тех» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НПП «Ортум-Тех») о взыскании задолженности по договору процентного займа № 11/12-1 от 11.12.2023 в размере 1 000 000,00 руб., по договору процентного займа № 25/12-1 от 25.12.2023 в размере 1 000 000,00 руб., по договору процентного займа № 28/08-1 от 28.08.2023 в размере 1 500 000,00 руб., по договору процентного займа № 30/11-1 от 30.11.2023 в размере 160000,00 руб.; процентов за пользование займом по состоянию на 11.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 12.07.2024 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты долга, а именно по договору процентного займа № 11/12-1 от 11.12.2023 в размере 582,11 руб., по договору процентного займа № 25/12-1 от 25.12.2023 в размере 546,50 руб., по договору процентного займа № 28/08-1 от 28.08.2023 в размере 1 308,79 руб., по договору процентного займа № 30/11-1 от 30.11.2023 в размере 98,40 руб.; неустойки по состоянию на 11.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 12.07.2024 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты долга: по договору процентного займа № 11/12-1 от 11.12.2023 в размере 53 333,33 руб.; по договору процентного займа № 25/12-1 от 25.12.2023 в размере 47 650,27 руб.; по договору процентного займа № 28/08-1 от 28.08.2023 в размере 148 708,07 руб.; по договору процентного займа № 30/11-1 от 30.11.2023 в размере 9 372,68 руб.

ООО «НПП «Ортум-Тех» обратилось в суд с встречными требованиями к ООО «ИЗТО» о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 05.06.2025) производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных требований. В удовлетворении исковых требований ООО «ИЗТО» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИЗТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер долей в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, сторонами не согласовывался; из представленной выписки по расчетному счету ООО «НПП «Ортум-Тех» следует, что полученные от ООО «ИЗТО» денежные средства ответчик не направлял на создание совместного инновационного производства многоразовой биопсийной системы, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. По мнению апеллянта, использование денежных средств на ведение совместной деятельности ответчиком не доказано. Ссылается на аффилированность ООО «НПП «Ортум-Тех» и его контрагентов - ООО «Ортум-Мед», ООО «Танагра», ООО «ТД «Прикамье», которая в данном случае имеет фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, при этом отсутствует аффилированность ООО «НПП «Ортум-Тех» и ООО «ИЗТО», данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. К жалобе приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-303987/2024.

В письменных пояснениях ООО «ИЗТО» указало, что из переписки сторон не следует, что денежные средства передаются ООО «НПП «Ортум-Тех» в целях совместного с истцом инновационного производства многоразовой биопсионной системы. С учетом данной переписки ООО «ИЗТО», хотя и выразило готовность изучить производственный процесс и осуществить производство образцов по заказу ответчика, тем не менее, передавало ООО «НПП «Ортум-Тех» денежные средства именно в качестве займа на условиях возвратности и платности, которые последний намеревалась направлять развитие своего проекта.

ООО «НПП «Ортум-Тех» письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснено, что необходимости в приобщении приложенной к жалобе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-303987/2024 не имеется, поскольку материалы судебной практики имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, кроме того, относимость к настоящему делу и преюдициальное значение приложенного к жалобе судебного акта истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование иска истец ссылается на

заключение между ООО «ИЗТО» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «НПП «Ортум-Тех» в лице директора ФИО3 (заемщик) договоров процентного займа № 28/08-1 от 28.08.2023 (л.д.18-20, т.1), № 30/11-1 от 30.11.2023 (л.д.22-24, т.1), № 11/12-1 от 11.12.2023 (л.д.10-12, т.1), № 25/12-1 от 25.12.2023 (л.д.14-16, т.1), в соответствии с условиями которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 3660000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1743 от 12.12.2023 (л.д.13, т.1), № 1802 от 25.12.2023 (л.д.17, т.1), № 1124 от 28.08.2023 (л.д.21. т.1), № 1697 от 30.11.2023 (л.д.25, т.1).

Согласно п. 1.2 вышеназванных договоров процентная ставка составляет 0,1 % годовых.

По условиям договоров срок пользования займом составляет 90 календарных дней с момента перечисления суммы на расчётный счет.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, 14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 26-31. т.1).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО «ИЗТО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что все перечисления денежных средств оформлялись как займы, но фактически прикрывали собой перемещение денежных средств для ведения совместной деятельности, не предполагающее их возврата, при этом условия спорных договоров займа носят нерыночный характер, заключены между аффилированными лицами, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств как заёмных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа представлены договоры займа с платежными документами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ООО «НПП «Ортум-Тех» обязательств по возврату заемных денежных средств, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств представлены платежные документы № 1743 от 12.12.2023, № 1802 от 25.12.2023, № 1124 от 28.08.2023, № 1697 от 30.11.2023 со ссылками на договоры займа.

Возражения ООО «НПП «Ортум-Тех» сводятся к отсутствию оснований для возврата денежных средств, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об ином характере взаимоотношений между сторонами при заключении и исполнении спорных договоров. Ответчик ссылается на достигнутую между сторонами договоренность о совместной деятельности по разработке, организации производства и последующей реализации биопсийной системы.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств как заёмных, так как денежные средства перечислялись и использовались в целях ведения совместной деятельности по разработке изделия для использования в медицине.

В результате повторного исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев требования истца, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе медицине.

В период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года между директором ООО «НПП «Ортум-Тех» ФИО3 и директором ООО «ИЗТО» ФИО2 достигнута договоренность о создании совместного инновационного производства многоразовой биопсийной системы. В рамках совместной деятельности ответчик должен был заниматься разработкой технической документации биопсийной системы, регистрацией изделий в соответствующих органах, а истец, в свою очередь, должен обеспечить производственные мощности для выпуска изделий и финансирование производственного процесса. В подтверждение сотрудничества в сфере инновационной деятельности ООО «НПП «Ортум-Тех» передало ООО «ИЗТО» для внедрения в производство чертежи инновационной разработки. Руководитель ООО «ИЗТО» указывал на необходимость доработки соответствующих чертежей с целью их внедрения, а также по просьбе директора ООО «НПП «Ортум-Тех» перечислял денежные средства в адрес ответчика в целях покрытия расходов на совместное производство инновационной разработки.

По утверждению ответчика, в период с августа по декабрь 2023 года перечисленные ответчиком денежные средства направлялись именно на реализацию проекта по выпуску биопсийного пистолета с одноразовыми стерильными иглами. При этом ни инвестиционный договор, ни договор простого товарищества сторонами не заключался, перечисление денежных средств оформляли по предложению директора ООО «ИЗТО» ФИО2 договорами займа.

В результате анализа представленной в материалы дела переписки и показаний, данных участниками рассматриваемых отношений, судом признаются доказанными доводы ответчика о природе платежей как сделанных в рамках совместной деятельности ООО «НПП «Ортум-Тех» и ООО «ИЗТО» в ходе разработки изделия.

В частности, в деле имеется переписка в мессенджере Telegram (зафиксирована нотариальным осмотром – протокол осмотра доказательств от 31.07.2024), в ходе которой обсуждаются моменты сотрудничества по изготовлению и финансированию производства биопсийного пистолета, денежные средства предоставлялись ответчику на реализацию биопсийной системы, при этом договоры займа оформлялись формально, никакие условия возврата не оговаривались и не обсуждались (л.д.7-93, т.2). При этом ФИО3

А.Н. предлагала оформить отношения по инвестициям договором простого товарищества (т. 2 л.д. 32).

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также представлена техническая документация, чертежи, проекты, договоры на разработку документации для сертификации процесса изготовления, регистрации изделий (л.д.143-152. т.2).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025 следует, что в рамках сотрудничества с ООО «ИЗТО» ООО «НПП «Ортум-Тех» совместно с ООО «Танагра» для получения регистрационного удостоверения и изготовления изделия медицинского назначения готовился пакет документов производственной площадки ООО «ИЗТО» для прохождения системы менеджмента качества (СМК), содержащий в себе все характеристики и требования к производству медицинских изделий; непосредственно в ООО «Танагра» этими вопросами занималась ФИО4 В процессе подготовки документации СМК по производству ООО «ИЗТО» для запуска производства биопсийного пистолета, ООО «ИЗТО» выдали ФИО4 пропуск на территорию. При этом в мае 2024 года ФИО4 не смогла попасть на территорию площадки ООО «ИЗТО», так директором ООО «ИЗТО» был заблокирован пропуск, после этого директору ООО «НПП «Ортум-Тех» стало известно, что ООО «ИЗТО» отказались от сотрудничества с ООО «НПП «Ортум-Тех», ни один из изготовленных образцов биопсийного пистолета не был возвращен ответчику, не была возвращена техническая документация на медицинское изделие. Впоследствии директор ООО «ИЗТО», отказавшись от совместного сотрудничества, достоверно зная, что денежные средства, перечисленные в ООО «НПП «Ортум-Тех» были использованы на реализацию проекта, обратился с иском в суд о взыскании денежных средств, ранее перечисленных ответчику по формально заключенным договорам займа (л.д.61,63,64 т.3).

В ходе проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения директора ООО «НПП «Ортум-Тех» ФИО3 (л.д.130-136, т.2), директора ООО «ИЗТО» ФИО2 (л.д.141-142, т.2), ФИО4 (л.д.137-140, т.2), из которых следует, что между сторонами сложились отношения по ведению совместной деятельности, инвестированию, а не заемные.

С учетом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в иске денежные средства использовались в целях ведения совместной деятельности ООО «ИЗТО» и ООО «НПП «Ортум-Тех» по созданию биопсийного пистолета. Доказательств, подтверждающих, что заключению спорных договоров займа предшествовали предварительные переговоры, переписка между сторонами или иные доказательства согласования условий именно договоров займа, истцом не представлено. Напротив, имеющаяся в деле переписка сторон, вопреки позиции

истца, свидетельствует о их намерении вести совместную деятельность по производству медицинских изделий.

Помимо этого, оценивая сделки по займу на предмет их реальности, судом апелляционной инстанции учитывается очевидное несоответствие условий договоров займа обычной практике заимствования, а именно низкий размер процентов за пользование займом (процентная ставка - 0,1 % годовых). Экономическая целесообразность совершения указанных сделок не подтверждена.

Истцом также документально не опровергнуто и не дано экономического обоснования того, что ООО «ИЗТО» перечислялись денежные средства ООО «НПП «Ортум-Тех» неоднократно, даже при невозврате ранее выданного займа. Так, исходя из содержания договора займа № 28/08-1 от 28.08.2023 обязанность по возврату займа должна быть исполнена 26.11.2023. Вместе с тем, после указанной даты истец перечисляет суммы по трем последующим договорам № 30/11-1 от 30.11.2023, № 11/12-1 от 11.12.2023, № 25/12-1 от 25.12.2023, не требуя возврата ранее переданных денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись для текущих нужд совместной деятельности и подтверждает доводы ответчика о том, что денежные перечисления оформлялись как займы, но фактически ими не являлись.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что полученные от ООО «ИЗТО» денежные средства ответчик не направлял на создание совместного инновационного производства, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что денежные средства были необходимы для посещения выставок, для изготовления игл, в целях регистрации документов в Росздравнадзоре (подробно изложено в дополнительных пояснениях ответчика (т. 33 л.д. 163-166), а также следует из переписки сторон.

Оснований полагать, что ООО «НПП «Ортум-Тех» передавались денежные средства именно в качестве займа на условиях возвратности и платности, у суда не имеется. Иного вопреки доводам истца, не доказано, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о недоказанности возникновения между ООО «ИЗТО» и ООО «НПП «Ортум-Тех» заемных обязательств.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что все перечисления денежных средств как займы формально, но фактически прикрывали собой перемещение денежных средств для ведения совместной деятельности, установив, что условия спорных договоров займа носят нерыночный характер, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных истцом требований.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания

денежных средств в связи с отказом истца от участия в договоре простого товарищества, апелляционный суд обращает внимание на иной порядок и последствия при прекращении договора простого товарищества (ст. 1043, п. 2 ст. 1050 ГК РФ). При прекращении договора между товарищами делятся их общие права требования и имущество, находящееся в их общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Таким образом, при наличии разногласий у участников договора простого товарищества при его прекращении и разделе общего имущества любой из них вправе обратиться в суд с иском о выделении его доли в натуре (п. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела при этом следует, что директором истца ФИО2 в результате совместной деятельности и получения конструкторской документации создано ООО «ДЖИВИТИ», основным видом деятельности которого является производство медицинских инструментов и оборудования; 28.10.2024 ООО «ДЖИВИТИ» получены сертификаты соответствия на многоразовый биопсийный пистолет, одноразовую биопсийную иглу; 29.11.2024 направлена в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» заявка на регистрацию патента на изобретение – устройство для проведения биопсии (т. 2 л.д. 167-178).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025

года по делу № А71-11979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА