Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;
http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-8197/2023
27 января 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (248600, Калужская область, Калуга город, Луначарского улица, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 сроком действия на пять лет, представителя ФИО6 на основании доверенности от 06.04.2022 сроком действия на три года,
от ФИО2 – представителя ФИО7 на основании доверенности от 05.09.2024 сроком действия на три года,
от ФИО3 – представителя ФИО7 на основании доверенности от 01.09.2023 сроком действия на три года,
от ФИО4 – представителя ФИО7 на основании доверенности от 13.12.2023 сроком действия на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пассаж», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Пассаж» от 24 июля 2023.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2023 производство по делу №А23-8197/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А23-6900/2023.
18.09.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6900/2023 оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и судебный акт вступил в законную силу.
19.11.2024 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.11.2024 суд производству по делу возобновил, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
22.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Калуга - ФИО8.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой в Обществе процедурой по смене генерального директора.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Вместе с тем, ООО «Пассаж» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не направило представителя для участия в судебном заседании.
Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Калуга - ФИО8, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1999 Городской управой г. Калуга.
До 27 февраля 2022 года состав участников Общества был следующим: ФИО9 - размер доли 84 % уставного капитала общества; ФИО10 - размер доли 16 % уставного капитала общества.
27 февраля 2022 года ФИО9 умер.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 являлись: его мать – ФИО10, его жена – ФИО3, его дети: ФИО1, ФИО2, ФИО4.
ФИО10 (мать наследодателя) отказалась от наследства в пользу ФИО3, и, в соответствии со справкой № 2326 от 12.08.2022, выданной нотариусом г. Калуги ФИО11, наследниками к имуществу ФИО9 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4
ФИО1 является наследницей ФИО9, в состав наследства которой входит доля в размере 16,8 % в уставном капитале ООО «Пассаж», что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 07.09.2022.
14.09.2022 ФИО1 направила в ООО «Пассаж» заявление о принятии ее в состав участников общества, приложив копию свидетельства о праве на наследство. Письмо направлено по адресу: 248000 <...>.
Письмо ФИО1 от 14 сентября 2022 года ООО «Пассаж» не получено. Из ответа Почты России от 12.08.2023 № Ф82-04/17930 следует, что письмо 1 класса с объявленной ценностью в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения возвращено отправителю 15.10.2022.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пассаж» от 03.10.2022, на котором присутствовал единственный участник общества ФИО10 в лице ФИО3, были приняты решения о распределении доли участника ФИО9, приняты в состав участников ООО «Пассаж» наследники умершего участника – ФИО3, ФИО2, ФИО4
ФИО10 утратила статус участника общества, совершив 12.10.2022 сделку дарения всей принадлежавшей ей изначально доли в пользу ФИО4
Далее в УФНС России по Калужской области поступило заявление (по форме Р13014) ФИО1 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений об участниках ООО «Пассаж» (прекращение участия ФИО9 и внесение сведений о новом участнике - ФИО1).
14.04.2023 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об участниках/учредителях юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись №2234000843987.
Таким образом, на момент подачи искового заявления участниками общества с ограниченной ответственностью являлись:
- ФИО1 – 16,8% в уставном капитале (с 14.04.2023);
- ФИО3 – 33,6 % в уставном капитале (с 11.10.2022);
- ФИО2 – 16,8 % в уставном капитале (с 11.10.2022);
- ФИО4 – 32,8 % в уставном капитале (с 20.10.2022).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу № А23-6900/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях к ФИО1 (истцу по настоящему делу) об обязании последней передать ООО «Пассаж» долю в уставном капитале в размере 16,8% номинальной стоимостью 9 878 руб. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является участником ООО «Пассаж».
В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что 24.07.2023 состоялось общее собрание участников общества.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пассаж», 24.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО «Пассаж» ФИО3, ФИО2 и ФИО4.
Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:
1. Избрание председательствующего на Общем собрании (Председателя Общего собрания), секретаря собрания ФИО3.
2. Решение вопроса об отказе включения в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» наследника умершего участника ФИО9 ФИО1.
3. О выплате действительной стоимости доли ФИО1 на депозитный счет нотариуса.
4. О расторжении договора аренды с ИП ФИО9 с 31.07.2023 в одностороннем порядке.
5. О заключении договора аренды с участником Общества ФИО3 с 01.08. 2023 на условиях договора аренды с ИП ФИО9
По результатам голосования по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:
1. Избрать председательствующим на Общем собрании ФИО3
2. Отказать во вступлении в состав участников Общества ФИО1.
3. Выплатить стоимость действительной доли ФИО1 на депозитный счет нотариусе ФИО8
4. Расторгнуть договор аренды с ИП ФИО9
5. Сдать в аренду помещения Общества участнику общества ФИО3 на условиях договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО9
Истец, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания ей стало известно лишь из извещения, полученного от нотариуса нотариального округа города Калуга - ФИО8, в связи с чем решение общего собрания участников ООО «Пассаж», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Пассаж» от 24 июля 2023 , принято при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, и указанное решение является недействительным (ничтожным), так как принято при отсутствии уведомления всех участников общества и противоречит основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что не участвовал в проведении общего собрания в связи с ненадлежащим уведомлением о времени проведения собрания.
Доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания ответчиком в материалы дела представлено не было.
Факт ненаправления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников по адресу, указанному в списке участников, Обществом по существу не оспаривался.
Довод третьего лица о том, что ФИО1 не является участником Общества, подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу № А23-6900/2023 было отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях к ФИО1 (истцу по настоящему делу) об обязании последней передать ООО «Пассаж» долю в уставном капитале в размере 16,8% номинальной стоимостью 9 878 руб. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является участником ООО «Пассаж».
Кроме того, этим же решением было установлено, что уже 04.05.2023 ООО «Пассаж» был направлен запрос руководителю УФСН России по Калужской области о выдаче копии заявления по форме Р13014 от ФИО1, следовательно, на момент проведения внеочередного общего собрания от 24.07.2023 Обществу было известно, что ФИО1 является участником ООО «Пассаж».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 №305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ).
В абзаце 2, 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Пассаж» был включен вопрос об отказе во вступлении в состав участников общества ФИО1 и было принято соответствующее решение.
Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, т.к. на момент проведения внеочередного общего собрания ФИО1 уже являлась участником общества, а Законом №14-ФЗ не отнесено к компетенции общего собрания дача согласия на вступление в общество уже действующего участника.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пассаж», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» от 24 июля 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.В. Иванова