РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-199447/25-40-2210

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"(123056, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (629832, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>)

об изъятии и передаче предмета лизинга: автомобиль Mitsubishi L200 (VIN <***>, год выпуска: 2022, цвет: белый)

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI"((далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"АМК" (далее - ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга: автомобиль Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: белый).

Представители сторон в заседание не явились, отзыв ответчиком не представлен, требования не оспорены.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121 -123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда о принятии искового заявления направлялась ответчику по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Суд также учитывает что ответчик заявлял возражения против перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л63149 (далее - Договор).

По данному договору истец предоставил ответчику автомобиль Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ООО "АМК" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "Стоун-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП63149 от 20.06.2023 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик с марта 2025 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат произошла более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 18.07.2025г. Договор расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае двух и более раз подряд нарушения лизингополучателем сроков оплаты(п. 4.4.1.договора).

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Истцом представлены доказательства, что спорное имущество передано ответчику, договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В нарушение п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ переданное в лизинг имущество ответчиком не возвращено.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут по основаниям, предусмотренным договором, ответчик обязан возвратить имущество истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65, 68 АПК РФ). Доводы истца ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

На основании изложенного требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 39 300 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020 г., платежное поручение на сумму 39 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы: по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 70, 110, 123, 132, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "АМК" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" автомобиль Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: белый).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' расходы на оплату услуг представителя в размере 39 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Селивестров